СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11817/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А60-61383/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов и о процессуальном правопреемстве  

по делу № А60-61383/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  автоуслуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ФИО2),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  о возмещении ущерба по договору страхования, взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр  автоуслуг» (далее - истец, ООО «РЦА») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») о взыскании суммы ущерба, не  

 

покрытой выплатой страхового возмещения в размере 8338 руб.00 коп.,  убытков на производство экспертизы в сумме12000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

От ООО «Дорстрой» в суд поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 25 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в  части требования о взыскании судебных расходов, заменить ООО «Дорстрой»  на правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и взыскании  судебных расходов отказать в полном объёме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что истец возражал против  удовлетворения заявления, однако суд не дал оценки доводам истца,  изложенным в возражениях. Считает, что факт оплаты услуг ФИО2  за представление интересов ООО «Дорстрой» в суде по исковому заявлению  ООО «РЦА» не подтверждён, поскольку цедент по договору уступки прав  требования не получил материального вознаграждения, право требования  судебных расходов к ФИО2 не перешло.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК  РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156  и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  20.11.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе,  поскольку часть документов имеется в материалах дела и оснований для их  повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает, в  отношении остальных документов уважительных причин невозможности их  представления суду первой инстанции не приведено.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтвержден факт оказания юридических услуг, уступка права требования  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, исходя из  обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с  учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу, что  судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных  издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела,  принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного  разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с  разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что за рассмотрение  дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет  являться сумма 205 000 руб.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Заявителем в материалы дела представлен договор цессии от 27.04.2023,  заключенный между ООО «Дорстрой» и ФИО2, по которому право  требования передано в счет оплаты оказанных юридических услуг, оказанных  по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2022.  

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке,  недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки  судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении  процессуального правопреемства.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

В свою очередь необходимым условием процессуального правопреемства  должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредитором.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку совершенная уступка права требования не  противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие  доказательств обратного (ст.9, 65 АПК РФ, в связи с чем требование ООО  

 

«Дорстрой» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных  расходов за рассмотрение дела на Мымрину Ю.Е. удовлетворено.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену  лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44  КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  постановления Пленума № 54).  

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности несения судебных  расходов, отклоняется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возражал против  удовлетворения заявления, однако суд не дал оценки доводам истца,  изложенным в возражениях, отклоняется в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела были  представлены возражения относительно требований о взыскании судебных  расходов, в которых просил снизить сумму судебных расходов до 6 000 руб.,  указывая на несложность настоящего дела.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2  КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45  КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

 

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель)  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с  истца, суд первой инстанции, учитывая объем и характер фактически  оказанных юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, собранные и  представленные доказательства, позицию сторон в ходе судебных  разбирательств, а также принцип разумности, пришел к выводу, что заявленный  размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  является разумным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с  чем подлежат взысканию в заявленном размере.  

 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему  делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие  доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно  завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что сумма судебных расходов 25 000 руб. не является  чрезмерной.  

Таким образом, требование о взыскании в пользу правопреемника  ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворено судом  первой инстанции обоснованно.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного  акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 12.09.2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «РЦА»  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2023 года по делу А60-61383/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  центр автоуслуг» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П.Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна