/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-256/2018

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной. А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест»:   С.А. Слесарева, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от Федеральной налоговой службы: Д.В. Демидова, представителя по доверенности 14.04.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

по делу №А73-11012/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева,                              в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест» Матренина Руслана Николаевича 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Геотрест»                                 (ОГРН: 1024101030678, ИНН: 4100014043; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 11-11; далее – ООО «Геотрест», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Матренин Р.Н. 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: перечисление денежных средств платежным поручением от 15.04.2015 №000010 в размере 47 050 058,59 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест» (ОГРН: 1022701188520, ИНН: 2723052759; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.49, оф.505; далее – ООО «Востокгео-Инвест»); договора об оказании юридической помощи от 15.04.2013 №1504/2013, заключенного с адвокатским кабинетом (адвокатом) Василенко Христиной Вячеславовной, и удержания адвокатом 13 680 000 руб. в счет погашения обязательств по названному договору, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в пользу должника с ООО «Востокгео-Инвест» денежных средств в сумме 47 050 058,59 руб., с адвоката           Василенко Х.В. – 13 680 000 руб.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Геотрест» и адвокатом Василенко Х.В., а также о применении последствий ее недействительности определением от 22.08.2017 (резолютивная часть) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка, заключенная между должником и ООО «Востокгео-Инвест», признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Востокгео-Инвест» в пользу ООО «Геотрест» 47 050 058,59 руб. и восстановления задолженности                 общества перед ООО «Востокгео-Инвест» в сумме 47 050 058,59 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Востокгео-Инвест» просит определение от 29.08.2017 и апелляционное постановление 05.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: адвокатом Василенко Х.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего, до выделения требования к последней в отдельное производство, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2017, представитель ООО «Востокгео-Инвест» поддержал позицию адвоката и просил отклонить заявление по данному мотиву, однако, суд первой инстанции оценку указанному доводу не дал; действуя добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с размещенными в общем доступе данными о движении дела №А67-1587/2014, выявить факт возврата в арбитражный суд исполнительного документа и сделать соответствующие запросы задолго до марта – апреля 2016 года; на момент совершения сделки не были исчерпаны общедоступные способы обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу                        №А73-10800/2014, следовательно, у второй стороны сделки имелась неопределенность в объеме обязательств должника перед третьими лицами; обозначенное конкурсным управляющим нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов касается только части произведенного платежа; признание сделки недействительной в полном объеме противоречит принципу соразмерности ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Востокгео-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий обществом Матренин Р.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.08.2017 и постановления от 05.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №А67-1587/2014 отменены определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») от 28.02.2014 по делу №13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее –                   ООО «Газпром инвест Восток») в пользу ООО «Геотрест» 60 454 621,54 руб. Верховный Суд Российской Федерации определил Арбитражному суду Томской области выдать ООО «Геотрест» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Газпром» от 28.02.2014 по делу №13/84.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-1587/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матренина Р.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Геотрест» 06.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №002411969, который 25.06.2015 возвращен в арбитражный суд в связи с его оплатой 13.04.2015 инкассовым поручением от 07.04.2015 №3079.

Согласно инкассовому поручению от 07.04.2015 №3079 взыскание в пользу ООО «Геотрест» по вышеназванному исполнительному листу произведено ООО «Газпром ивест Восток» в сумме 60 454 621,54 руб. на расчетный счет адвоката Василенко Х.В.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 15.06.2016 №24 адвокат Василенко Х.В. письмом от 06.07.2016 №11/03-88 сообщила о том, что на основании заключенного с должником договора поручения от 31.03.2015 и письма директора должника, взысканные с ООО «Газпром инвест Восток» денежные средства в размере 47 050 058,59 руб. платежным поручением от 15.04.2015 №000010 перечислены ООО «Востокгео-Инвест» в счет оплаты работ по договору от 01.08.2010 №001/ХБ.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу                   ООО «Востокгео-Инвест» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обществом Матренин Р.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка в виде перечисления ООО «Востокгео-Инвест» денежных средств совершена 15.04.2015, т.е. менее чем за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2015), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему должником необходимо доказать совокупность следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в результате перечисления денежных средств ООО «Востокгео-Инвест» погашена задолженность ООО «Геотрест» на сумму 47 050 058,59 руб. подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем на момент совершения оспариваемой операции у должника имелся иной кредитор – ФНС России, требования которого существовали до ее совершения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу №А73-10800/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2014 №13-12/3 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. В рамках указанного дела судебными инстанциями было установлено, что налоговым органом в период с 28.08.2012 по 22.07.2013 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 №13-12/50 и принято решение от 22.01.2014 №13-12/3 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налогов; этим же решением должнику доначислены налоги на сумму 29 058 051 руб., в том числе: 16 904 237 руб. – налог на прибыль организаций за 2009 – 2010 годы, 12 153 814 руб. – налог на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, а также пени в общей сумме 7 356 788,92 руб.

Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Геотрест» банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Востокгео-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другим кредитором должника (ФНС России), требования которого включены в реестр, сделан правомерно.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке, а также если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Оськин Денис Валерьевич одновременно являлся единственным участником и руководителем, как должника, так и ответчика.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки                              ООО «Востокгео-Инвест», как заинтересованное лицо, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал перечисление должником денежных средств платежным поручением от 15.04.2015 №000010 в размере 47 050 058,59 руб. в пользу                               ООО «Востокгео-Инвест» недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО «Востокгео-Инвест» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.04.2017, поддержал позицию адвоката Василенко Х.В. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по заявленным требованиям и просил отказать в удовлетворении заявления по данному мотиву, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев аналогичный довод апелляционной жалобы, установил, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

По утверждению конкурсного управляющего, о перечислении                   ООО «Газпром инвест Восток» денежных средств в счет погашения указанной выше задолженности на счет адвоката он узнал из письма от               ООО «Газпром инвест Восток» от 25.03.2016 №0104-01/00097, к которому была приложена копия инкассового поручения от 07.04.2015 №3079.

Впоследствии, ссылаясь на письмо ООО «Газпром инвест Восток» от 25.03.2016, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника письмо от 20.04.2016 №19 с просьбой сообщить мотивы, по которым денежные средства были направлены на счет адвокатского кабинета Василенко Х.В., а также сообщить о дальнейшей судьбе данных денежных средств.

Одновременно конкурсный управляющий направил письмо в акционерное общество «Газпромбанк» (далее – «Газпромбанк» (АО)) с просьбой предоставить копии документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств на счет адвокатского кабинета               Василенко Х.В. (письмо от 20.04.2016 №18).

После получения от «Газпромбанк» (АО) сведений об адресе адвоката Василенко Х.В. (письмо от 11.05.2016, в котором какая-либо информация об оспоренных сделках не содержится) заявитель направил запрос от 15.06.2016 №24 адвокату.

Как указано выше, на данный запрос конкурсного управляющего  адвокат Василенко Х.В. письмом от 06.07.2016 №11/03-88 сообщила о том, что на основании заключенного с должником договора поручения от 31.03.2015 и письма директора должника, взысканные с ООО «Газпром инвест Восток» денежные средства в размере 47 050 058,59 руб. перечислены ООО «Востокгео-Инвест» в счет оплаты работ по договору от 01.08.2010 №001/ХБ, а оставшиеся 13 404 562,92 руб. учтены в счет частичного погашения задолженности ООО «Геотрест» перед адвокатом по договору от 15.04.2013 №1504/2013 об оказании юридической помощи.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал из письма адвоката Василенко Х.В. от 06.07.2016, а с настоящим заявлением обратился в суд 22.03.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки не были исчерпаны общедоступные способы обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу                        №А73-10800/2014, следовательно, у второй стороны сделки имелась неопределенность в объеме обязательств должника перед третьими лицами, признается несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ относительно порядка вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной в полном объеме противоречит принципу соразмерности ответственности, также являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и с учетом соотношения стоимости конкурсной массы с общим размером требований кредиторов должника был отклонен за необоснованностью.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А73-11012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

А.А. Шведов