ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23998/2017

г. Москва

05 сентября 2017 года

Дело № А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 

о признании недействительной сделки ООО «Апекс Интертранс» по перечислению денежных средств ООО «Перспектива» с 14.01.2015 по 06.03.2015 в размере 2 431 000 руб. и применении последствий недействительности сделки     

по делу № А40-206995/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой                  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апекс Интертранс»

конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» - Герб А.В.   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перспектива»  - ФИО2 дов. от 15.02.2017 №77 А В 2802980 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден   Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016г.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего     должника о     признании     недействительной     сделки     ООО «Апекс Интертранс» по перечислению денежных средств                                      ООО «Перспектива» в размере 2 431 000 руб., и взыскании с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Апекс Интертранс» суммы задолженности в размере                                 2 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         ООО «Перспектива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не имеется.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                          (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,законодательствомоналогахисборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения обутверждении мирового соглашения;

7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения   требований,       в       частности       при       наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказанобольшеепредпочтениевотношенииудовлетворениятребований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что согласно сведениям из банковской выписки                    ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета должника в пользу ООО «Перспектива» в период с 14.01.2015 по 06.03.2015 были перечислены денежные средства в размере 2 431 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения:

- на сумму 400 000,00 руб. платежным поручением №38 от 14.01.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 14.01.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 61016,95»

- на сумму 400 000,00 руб. платежным поручением №98 от 23.01.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 2 от 23.01.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 61016,95»

- на сумму 400 000,00 руб. платежным поручением №167 от 30.01.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 3 от 30.01.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 61016,95»

- на сумму 400 000,00 руб. платежным поручением №213 от 06.02.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 4 от 06.02.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 61016,95»

- на сумму 384 000,00 руб. платежным поручением №370 от 27.02.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 5 от 27.02.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 58576,27»

- на сумму 447 000,00 руб. платежным поручением №402 от 06.03.2015г. с назначением платежа «Оплата по счету 6 от 05.03.2014 за ТЭУ, в том числе НДС 68186,44».

Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014) к производству.

При        этом        совершенная        сделка   привелак изменению очередности

удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Авто Карт Нефть» в размере 17 442 800,99 руб., установленная решением Арбитражного суда по делу №А27-15601/14 от 07.10.2014.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Исследование судом в рамках данного обособленного спора вопроса об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности суду не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу                         № А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                           ООО «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3 

                                                                                                   И.М.Клеандров