﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1591/2020(3)-АК

Дело № А71-13762/2019

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка – Евдокимова Валерия Демьяновича (далее также ответчик)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 марта 2021 года 

о признании недействительным договора купли-продажи 43 АА 1076045 от 16.05.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 569 000 руб.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю. в рамках дела № А71-13762/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Флеры Фатиховны (далее также – должник) (ИНН 163601861321), 

 

установил:

13.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» (далее – ООО «Аквалити-Ижевск») в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф., основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 094 843 руб.

14.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Евдокимов Валерий Демьянович с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф., основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 767 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление Евдокимова В.Д. принято к производству. 

23.09.2019 в арбитражный суд от Грязева Андрея Анатольевича поступило заявление о замене заявителя ООО «Аквалити-Ижевск» в связи с проведением процессуального правопреемства определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу № 13-117/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 заявление ООО «Аквалити-Ижевск» в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А. о признании несостоятельной (банкротом) Тихоновой Ф.Ф. принято к производству после устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 произведена замена ООО «Аквалити-Ижевск» на Грязева А.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) заявление Грязева А.А. признано обоснованным, в отношении Тихоновой Ф.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Загидуллин Салават Гаптулаевич. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) Тихонова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Загидуллин С.Г. 

27.05.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора кули-продажи от 16.05.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) указанное заявление  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи 43 АА 1076045 от 16.05.2018, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 569 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отправить на повое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что стоимость объектов недвижимости, указанная в информационной справе и в ответе, завышена, судебная экспертиза не проводилась. В материалах дела отсутствует заявление об увеличении требований и взыскании с него 3 569 000 руб., вместо заявленных изначально 3 100 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что он был не уведомлен о привлечении его к участию в обособленном споре, корреспонденцию он не получил в связи с нахождением в командировке.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2018 Тихоновой Ф.Ф. в лице представителя Катаева Р.И. (продавец) и Евдокимовым В.Д. в лице представителя Пескова В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи 43 АА 1076045, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, город Белая Холуница, ул. Глазырина, дом 122, помещение 1001; 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 14667 +/-42 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, город Белая Холуница, кадастровый номер: 43:03:310145:40.

Цена объектов недвижимости определена сторонами договора от 16.05.2018 в сумме 600 000 руб. 

В подтверждение расчетов между сторонами в материалы дела представлена расписка от 16.05.2018, согласно тексту которой Песков В.Б. получил от Евдокимова В.Д. денежную сумму 600 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2018. Согласно тексту другой расписки от 16.05.2018 Катаев Р.И. получил от Пескова В.Б. денежную сумму 600 000 руб. по договору купли-продажи от 16.05.2018. В соответствии с текстом третьей расписки от 16.05.2018 Катаев Р.И. передал Тихоновой Ф.Ф. 600 000 руб., причитающиеся должнику по договору купли-продажи от 16.05.2018.

17.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за Евдокимовым В.Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (государственная регистрация договора 43 АА 1076045 от 16.05.2018 за №43:03:310145:40-43/009/2018-1 (земля), № 43:03:310145:183-43/ 009/2018-1 (помещение)).

08.10.2019 Евдокимов В.Д. совершил отчуждение спорных объектов в пользу Полуэктова К.В.

Полагая, что сделка купли-продажи от 16.05.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку должник допустил отчуждение принадлежащего ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.09.2019, оспариваемая сделка совершена 18.05.2018, то есть в пределах периода подозрительности.

При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по настоящему делу установлено наличие у должника перед кредитором ООО «Аквалити-Ижевск» задолженности в размере 1 094 843 руб., подтвержденной заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № 2-245/2018.

Указанным решением удовлетворен иск ООО «Аквалити-Ижевск» к Тихоновой Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения; с Тихоновой Ф.Ф. в пользу ООО «Аквалити-Ижевск» взыскано неосновательное обогащение в размере 926 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 083 руб. 54 коп. При этом согласно названному решению, задолженность Тихоновой Ф.Ф. образовалась в период с 12.02.2016 по 26.04.2016, когда на расчетные счета должника ООО «Аквалити-Ижевск» были переведены денежные средства в размере 986 550 руб. Кроме того, 23.01.2018 в адрес должника уже была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по настоящему делу установлено наличие у должника задолженности в размере 681879 руб. 13 коп. перед кредитором акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Указанная задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2018 по делу № 2-4985/2018, которым с Тихоновой Ф.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке суброгации сумма ущерба 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб. Названным решением установлено, что обстоятельства, приведшие к возникновению вреда, подлежащего возмещению должником, датированы сентябрем 2016 года.

Таким образом, неисполнение должником обязательств на дату заключения должником оспариваемой сделки, направленной на отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности спорного ликвидного недвижимого имущества, уже имело место.

Отчуждение имущества сделало невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов за счет его реализации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, либо, что в результате совершения оспариваемого договора финансовое состояние должника улучшилось.

Возражения должника в соответствующей части, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие сведений о подлинных условиях договора займа от 11.02.2016 само по себе не подтверждает отсутствия у должника обязательств из него вытекающих, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата получения должником решения Сармановского районного суда Республики Татарстан правового значения не имеет.

По изложенной причине суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку представителя должника на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2018 по делу № 2-4985/2018 о взыскании с Тихоновой Ф.Ф. ущерба в пользу АО «СОГАЗ» вынесено после заключения оспариваемого договора, так как о факте возникновения самого ущерба (об утрате принятого должником на хранение имущества) Тихонова Ф.Ф. должна была узнать в 2016 году; доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицо по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается и при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). 

В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на то, что по отношению к должнику Евдокимова В.Д. следует признать заинтересованным лицом, что он не мог не знать о реальной рыночной стоимости приобретаемых им объектов, учитывая деловые взаимоотношения с зятем Тихоновой Ф.Ф. – Песковым В.Б. Таким образом, предполагается, что Евдокимов В.Д. знал о признаках неплатежеспособности Тихоновой Ф.Ф., об отчуждении имущества по заниженной цене в ущерб интересам других кредиторов.

По мнению финансового управляющего, первоначальное отчуждение имущества от Песковой А.А. (дочь) к Тихоновой Ф.Ф. (мать) также обусловлено тем, что преследовалась цель сохранности имущества по причине того, что в отношении Пескова В.Б. (зять Тихоновой Ф.Ф/муж Песковой А.А.) была введена процедура банкротства - дело о банкротстве было возбуждено 03.06.2016 (дело № А71-3871/2016), последующее отчуждение имущества в пользу Евдокимова В.Д. также произведено с целью сохранности имущества.

Согласно оспариваемому договору представителем покупателя, действующим от имени и в интересах Евдокимова В.Д., выступал гражданин Песков Валерий Борисович, который является супругом дочери должника –Песковой Айгуль Азатовны. 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: Евдокимов В.Д. являлся учредителем ООО «ЗЯБ» (ИНН 1650190713). В свою очередь Песков В.Б. являлся учредителем следующих организаций ООО «Зябстрой» (ИНН 1650123315), ООО «АН «ЗЯБ» (ИНН 1650126676) , ООО «УК Зяб» (ИНН 1650123940), ООО «Зябспецетрой» (ИНН 1650125305). У всех указанных выше организаций единый адрес регистрации: 423822, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, территория ОАО «ЗЯБ».

С 10.06.2014 Пескова А.А. (дочь должника) являлась собственником спорных объектов недвижимости, 29.04.2015 произвела их отчуждение в пользу Тихновой Ф.Ф., а 17.05.2018 по оспариваемому договору должник произвел отчуждение объектов в пользу Евдокимова В.Д.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами оспариваемой сделки имелись доверительные отношения, свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности, его стремление реализовать имущество и израсходовать (согласно пояснениям представителя должника) денежные средства на приобретение отделочных материалов (паркетной доски  общей стоимостью 419 680 руб.) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

При этом экономическая целесообразность приобретения должником у дочери недвижимого имущества и последующего совершения в отношении него оспариваемой сделки по отчуждению, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником с достаточной степенью не раскрыта.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного предоставления покупателем, рыночная стоимость отчужденного должником имущества существенно превышает указанную в договоре стоимость имущества, при этом должник по договору фактически исполнение не получил.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость реализуемого имущества определена сторонами в сумме 600 000 руб. 

Финансовый управляющий сослался на то, что Евдокимов В.Д. не располагал достаточными средствами для предоставления должнику суммы оплаты по договору купли-продажи. Эти доводы основаны на том, что Евдокимов В.Д. не имел накоплений и доходов, позволявших ему передать должнику денежные средства.

В подтверждение факта проведения Евдокимовым В.Д. расчетов по оспариваемому договору купли-продажи в материалы дела представлены расписки от 16.05.2018.

Между тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебными спорами, в том числе об оспаривании сделок, затрагивается материальный интерес кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, к доказыванию обстоятельств в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению  с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Так, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Суд первой инстанции предлагал Евдокимову В.Д. представить в материалы обособленного спора отзыв на заявление и на доводы финансового управляющего, а также подтверждающие в обоснование возражений доказательства. 

Отзыва и каких-либо доказательств в опровержение доводов финансового  управляющего, в том числе об отсутствии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорному договору, в материалы дела Евдокимовым В.Д. не представлено.

Между тем, бремя опровержения доводов о фиктивности оспариваемой сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий и другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для сторон сделки какой-либо сложности, однако надлежащих и достаточных доказательств в опровержение доводов финансового управляющего в материалы дела Евдокимовым В.Д. не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы финансового управляющего и возражения представителя должника, суд признал, что представленные копии указанных выше расписок от 16.05.2018 достаточными и надлежащими доказательствами передачи должнику денежных  средств не являются, и сами по себе факт оплаты Евдокимовым В.Д. спорного недвижимого имущества не подтверждают.

Представленные должником пояснения и документы о расходовании полученных от покупателя денежных средств, в отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя передать такие средства должнику в оплату по договору, правильно судом первой инстанции не признаны надлежащими и достаточными доказательствами фактического исполнения договора купли-продажи в части обязательства покупателя оплатить имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи оплата имущества не производилась.

В подтверждение того, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО «Агентство оценки «Регион» от 27.02.2020, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 100 000 руб., а также представлен отчет об оценке № 25/11-20-ИП от 25.11.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 17.05.2018 составляет 3 569 000 руб. 00 коп.

Должник в материалах дела представил рецензию № 479-21 от 16.02.2021 на отчет об оценке № 25/11-20-ИП от 25.11.2020, содержащую возражения и доводы о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В свою очередь, финансовый управляющий в ответ на рецензию представил заключение специалиста, содержащее доводы о несостоятельности рецензии.

Исследовав указанные выше и иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке №25/11-20-ИП от 25.11.2020 может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки по следующим основаниям.

Довод рецензии о том, что составителем отчета не в полном объеме представлены сведения в части анализа рынка объекта оценки, судом первой инстанции проверены и правильно отклонены, поскольку соответствующий анализ приведен на страницах 25-27 отчета, указаны деления по видам функционального использования, средневзвешиваемая стоимость за сотку, а также основные выводы по рынку купли-продажи земельных участков в г. Кирове и Кировской области.

Вопреки доводам рецензии, на странице 24 отчета приведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, при этом сама рецензия обоснования иного наиболее эффективного использования объекта оценки не содержит.

В рецензии указано, что содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не приведено достаточного обоснования отказа от доходного и затратного подходов. Между тем, обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов приведено на странице 31 отчета, в рецензии же убедительных доводов о необходимости применения названных подходов не приведено.

Ссылка рецензии на то, что в отчете не отражены методы и выбор методов, на основании которых производился расчет рыночной стоимости, судом первой инстанции проверена и правильно отклонена, поскольку указанные данные в достаточном объеме приведены на страницах 32, 33 отчета, при этом изложенный далее процесс определения рыночной стоимости используемому методу не противоречит.

Довод рецензии о том, что в отчете неверно указана площадь аналога №1, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку с учетом округления и последующих расчетов названная неточность сколь-либо значительно на результат оценки не повлияла, что убедительно подтверждено расчетами, приведенными в представленном заключении специалиста; в рецензии расчетов, указывающих на обратное, не приведено.

Ссылки рецензии на то, что в отчете не представлена информация о значениях корректирующих коэффициентов, не представлен расчет величины корректировки на местоположение, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие содержанию отчета (страницы 35, 36), при этом оценщиком приведены ссылки на источники получения корректировок; в рецензии доводов о необходимости использования иных корректировок не изложено. 

В рецензии указано, что оценщик при применении корректировки на торг использует ее максимальное значение и ссылается на Справочник оценщика недвижимости – 2020 под редакцией Лейфера. Однако в самой рецензии не подтверждено, что сведения, представленные в справочнике, противоречат сложившимся данным на дату оценки и что приведенные сведения не соответствуют рыночным данным.

По мнению составителя рецензии при расчете рыночной стоимости объекта капитального строительства некорректно подобран аналог № 2 по площади, использована корректировка с высоким значением 44%, в то время как корректировки, имеющие значение более 30%, ограничены для применения. Между тем, оценщик использует информацию и количество аналогов, которые доступны для анализа. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Анализ рынка недвижимости приведен на странице 26 отчета об оценке. В соответствии с содержанием отчета оценщиком подобраны и указаны единственные аналоги на дату оценки в локализации объекта оценки и которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В рецензии указано на отсутствие в отчете корректировки на наличие у объектов коммуникаций. В расчете рыночной стоимости объекта капитального строительства отсутствует корректировка на площадь земельного участка, в том время как аналог № 2 имеет земельный участок, а у аналога № 1 отсутствует информация о наличии земельного участка, однако земельный участок может быть в аренде. Отсутствует корректировка на наличие частей производственно-складского комплекса.

Между тем, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. Объекты аналоги представлены в публичной оферте с достаточной и достоверной информацией для использования данного объекта в соответствии с его наиболее эффективным использованием. Информация, приведенная в предложениях, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, если такой информации не указано, у оценщика нет оснований делать какие-либо предположения относительно публикуемых аналогов.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства стоимости спорного имущества в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночной стоимости спорного имущества соответствует стоимость, указанная в отчете об оценке № 25/11-20-ИП от 25.11.2020 – 3 569 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанной стоимости спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 3 569 000 руб., финансовый управляющий со своей стороны представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены ответчиком, в том числе путем инициирования по настоящему делу проведения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать представленные ответчиком командировочные удостоверения уважительной причиной неявки в почтовое отделение для получения судебных извещений, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами в отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы для проезда ответчика из города Набережные Челны Республики Татарстан в город Казань, а также расходы на проживание в городе Казани на период служебной командировки.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ направил ответчику копию определения о принятии заявления финансового управляющего и возбуждении производства по настоящему обособленному спору. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 стати 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в настоящее время отчуждены Евдокимовым В.Д. иному лицу, возврат их в конкурсную массу невозможен.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорных объектов 3 569 000 руб. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм права, поскольку арбитражный суд наделен правом самостоятельного определения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение должником и ответчиком, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда кредитору и как следствие причинения такого вреда в отношении недвижимого имущества, и должником с ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу № А71-13762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина