ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-170656/19

город Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    03.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     10.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

Федерального государственного унитарного предприятия 

"Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 ноября 2019 года по делу № А40-170656/19

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца             ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №491/19,

от ответчика      ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 №381/54/од, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 03.10.2016 №924-С393/16/143, а именно: нарушением сроков выполнения работ по этапу 1 неустойки в размере 1737 642,69руб. 

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в размере 560 529,90руб. с применением ст.333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

         Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

          Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (головной исполнитель) государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 03.10.2016 №924-С393/16/143, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: «Услуги по запуску космического аппарата системы ГЛОНАСС на ракете-носителе «Союз-2-16».

Согласно п. 2.2. Контракта сроки выполнения этапов установлены в Ведомости исполнения (приложение № 2 Контракта).

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017) к Контракту работы по этапу № 1 должны быть завершены не позднее 30.11.2018.

Как следует из п. 5.3. Контракта отчетные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, в т.ч. акт сдачи-приемки этапа, должны быть представлены Заказчику не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. Контракта.

Соответственно, отчётные документы по этапу № 1 Контракта должны быть представлены не позднее 30.11.2018.

Отчётные документы по этапу № 1 Контракта были получены Заказчиком 29.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФГУП «ЦЭНКИ» от 26.11.2018 № 381-13144.

Таким образом, отчетные документы по этапу №1 Контракта представлены в установленные Контрактом сроки, просрочка исполнения ФГУП «ЦЭНКИ» обязательств, отсутствует.

Однако Истец, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предъявила обществу неустойку на основании пункта 7.4 контракта.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается апелляционный суд, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни (с 01.12.2018 по 06.12.2018), потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-170656/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова