﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9466/2019

г. Рязань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1116234006415; г. Рязань) 

к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) 

3-лицо: Финансово - казначейское управление администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54).

о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280 руб. 71 коп.,

 при участии в судебном заседании: 

от истца: Лакаткин Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 (образование подтверждается дипломом №221 от 09.04.2002); Феклина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 (образование подтверждается дипломом №267 от 20.04.2004);

 от ответчика: Пронякина О.О., представитель по доверенности №03/1/1-56- 67 от 25.11.2019 (образование подтверждается дипломом №265 от 28.06.2002), 

установил:

закрытое акционерное общество "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280 руб. 71 коп. 

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Заявление о пропуске сроков исковой давности принято судом.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово - казначейское управление администрации города Рязани.

   Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение убытков истцу не надлежащим исполнением обязательств по договору №20/1-12-16 от 30.09.2013.

   Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие достаточных документальных доказательств причиненных убытков.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

 30 сентября 2013 года между Администрацией города Рязани и единственным участником аукциона ЗАО "Дружба", был заключен Договор №20/1-12-16 от 30.09.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул. в Советском районе города Рязани, на основании протокола от 03.09.2013 приема заявок на участие в повторном аукционе (Постановление от 19.07.2013 №2912).

В связи с неисполнением Администрацией своих обязательств, предусмотренных п.3.3 договора, ЗАО "Дружба" было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, реализовав свое право, предоставленное законом и договором, уведомив 02 августа 2017 года об этом Администрацию города Рязани.

Законность одностороннего отказа ЗАО "Дружба" от исполнения договора №20/1-12-16 от 30.09.2013 и существенное нарушение договора Администрацией города Рязани по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018г. по делу №А54-8264/2017.

На момент прекращения договора - 02.08.2017, застроенная территория в 1,08 га. осталась в распоряжении Администрации города, при этом ЗАО "Дружба" понесло финансовые затраты по его исполнению.

При выполнении условий договора №20/1-12-16 от 30.09.2013 ЗАО "Дружба" понесло следующие финансовые затраты/убытки, представляющие собой: 5 519 930 руб. - уплаты цены права на заключение договора, 1 034 664,88 руб. - начисление процентов за пользование денежными средствами оплаченной цены договора, 6.309.642руб. 82коп. - уплаты стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора, 22 079 720 руб. - упущенная выгода при надлежащем исполнении обязательств по договору, всего в сумме 34.875.280руб. 71коп.

Требование истца от "23" сентября 2019г. о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 34.875.280руб. 71коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что доводы претензии являются оспоримыми и подлежащими оценке в суде, что подтверждается ответом на претензию №07/2-10-1793-исх. от 03.10.2019г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора. Также в данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду.

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что, в том числе, обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен.

Законность одностороннего отказа ЗАО "Дружба" от исполнения Договора №20/1-12-16 от 30.09.2013 и виновное существенное нарушение договора Администрацией города Рязани по Договору установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А54-8264/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Пункт 5.4 договора о развитии подлежит истолкованию в совокупности с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, что они не освобождают администрацию от ответственности за нарушение собственных обязательств по договору о развитии и от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных их ненадлежащим исполнением.

На момент прекращения договора (02.08.2017) застроенная территория площадью 1,08 га осталась в распоряжении администрации.

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщиком в дарение.

Денежные средства в размере 12 795 561 руб. (5 519 930 руб. - уплаты цены права на заключение договора, 1 034 664 руб. 88 коп. - проценты за использование ответчиком денежных средств истца в размере 5 519 930 руб., после прекращения договора, 6 240 965руб. 83коп. коп. - убытки в виде уплаты стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора) перечислялись истцом во исполнение заключенного с Администрацией договора, в связи с чем подлежат возмещению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 301-ЭС19-25810 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В соответствии с частью 3 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В силу положений части 5 ст. 46.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, дома, расположенные на_территории развиваемой территории по адресам: пл. Соборная д. 16, ул. Новослободская дома №№26, 28, 30, 32, 34 (пункты 1.2. и 1.3. Договора) не были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Обязанность по обследованию этих домов на предмет аварийности для последующего признания их подлежащими сносу была переложена на истца, заинтересованного в реализации условий договора.

Указанное повлекло убытки истца в размере 122 750 руб., связанные с подготовкой заключения для признания домов Соборная пл., д. 16 и Новослободская ул., д.26 аварийными и подлежащими сносу, для принятия администрацией города Рязани постановления об изъятии в них жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и земельных участков, на которых эти дома расположены, что подтверждается договорами между ЗАО "Дружба" и ООО "Центр ИСК и М" на выполнение работ по обследованию технического состояния объект: зданий по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, и Новослободская ул., д.26 и зданий по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д.28, 30, 32, 34.

В пункте 1.5. договора указано "...по материалам Генерального плана города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 №794-111, территория, подлежащая развитию, расположена в санитарно-защитной зоне от группы промпредприятий. Размер санитарно- защитной зоны может быть изменен в порядке, установленном СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании результатов натурных наблюдений и измерений".

Согласно разделу 5 пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Следовательно, ответчиком не исполнены пункты 1.2 и 1.3 договора о развитии застроенной территории, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

- Выписка из ЕГРН от 6 июня 2021г. № КУВИ-999/2021-441251 по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080021:286 в границах территории, подлежащей развитию, на котором расположен дом по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 16

Лист 3 в графе Особые отметки: Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: срок действия: с 11.07.2018: реквизиты документа- основания: решение об изменении санитарно-защитной зоны для промплощадки Ml ООО "Рязаньвест" от 29.05.2018М1 выдан: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

- Выписка из ЕГРН от 16 июня 2021г. № КУВИ-999/2021-441240 по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080021:3, на котором расположено промпредприятие МП "Хлебозавод №1 города Рязани" по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д 18.

Лист 3 в графе Особые отметки: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия: с 24.07.2018; реквизиты документа-основания: решение об изменении санитарно-защитной зоны для промплощадки МП "Хлебозавод Ml г. Рязани" от 16.07.2018 № 7 выдан: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 3.1.2 договора проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, должен быть подготовлен истцом в соответствии с разработанным управлением архитектуры Администрации г. Рязани заданием на разработку документации по планировке территории, на основании постановления администрации города Рязани №4931 от 21.11.2013.

В задании на разработку документации по планировке территории (далее - Задание) указано действующие промпредприятия Фабрика ООО "Рязаньвест" относится к IV классу вредности, МУП "Хлебзавод №1" относится к V классу вредности, расчетные размеры СЗЗ составляют 50-100м. с учетом рассеивания выбросов.

Пунктом 5 задания, предусмотрено, что для размещения жилой застройки, до начала проектных работ, необходимо внести изменения в части уменьшения размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) от фабрики "Рязаньвест" и Хлебозавода № 1.

Согласно представленным выпискам, только через 5 лет после заключения спорного договора в ЕГРН зарегистрировано уменьшение размера санитарно-защитной зоны для промплощадок ООО "Рязаньвест" МП "Хлебозавод № 1 города Рязани", на основания решений Роспотребнадзора от 11.07.2018 и 24.07.2018гг.

По делу № А54-8264/2017 судом установлено, что на момент прекращения договора 02.08.2017г. уменьшения размера санитарно-защитной зоны на развиваемой территории не осуществлено. Изменения в Генеральный план города Рязани не внесены.

Истцом самостоятельно предпринимались действия по уменьшению санитарно-защитной зоны, ЗАО "Дружба" уплатило денежные средства за МП "Хлебозавод №1 города Рязани" по договору N48 от 01.10.2014 Хлебозавод №1 с ООО "Экология" согласно письма администрации №05/1-10-1606-исх. от 28.07.2014г. на сумму 90 000 руб., о чем свидетельствуют - Акт выполненных работ от 01.12.2014г., п/п №151 от 03.10.2014г. на сумму 45.000руб., п/п №176 от 03.12.2014г. на сумму 45.000руб.

А на момент прекращения договора - 02.08.2017, застройщик оставался в том же положении, что и на момент подписания договора, при этом понеся значительные финансовые затраты на его исполнение.

Соответственно, застройщик не мог бы получить земельные участки и приступить к строительству ранее 2019 года.

При этом в продлении сроков исполнения обязательств и срока исполнения договора, истцу было отказано, что установлено решением суда по делу А54-8264/2017.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ14-15).

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

1. Уплата цены права на заключение договора.

Правоотношения между сторонами спора сложились в результате заключения договора о развитии застроенной территории 20/1-12-16 от 30.09.2013, который носит комплексный (межотраслевой) характер, имеет гражданско-правовую и публично-правовую природу и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На момент прекращения договора (02.08.2017) застроенная территория площадью 1,08 га осталась в распоряжении администрации, согласно судебному акту по делу № А54-8264/2017.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020: "Обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность по предоставлению земельного участка и обеспечению возможности осуществления строительства. При невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику".

Учитывая, что Администрацией города Рязани не осуществлены встречные имущественные обязательства по расторгнутому договору, земельные участки в границах развиваемой территории ЗАО "Дружба" не были и не будут предоставлены, то понесенные финансовые затраты на уплату цены договора, подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 519 930 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области, по делу А54-8264/2017 установлена законность одностороннего отказа ЗАО "Дружба" от исполнения договора №20/1-12-16 от 30.09.2013 и  установлена вина Администрации города Рязани в неисполнении условий договора.

Учитывая, что Администрацией города Рязани не осуществлены встречные имущественные обязательства по расторгнутому договору, земельные участки в границах развиваемой территории ЗАО "Дружба" не были и не будут предоставлены, то понесенные финансовые затраты, являются убытками истца.

Все убытки, в размере 6 309 642,82 руб. перечислялись истцом во исполнение заключенного с администрацией договора, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

1. Убытки, связанные с изменением размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) по результатам натурных наблюдений и измерений, разработкой материалов СЗЗ ООО "Хлебозавод №1" (Приложение № 16).

ЗАО "Дружба" для ускорения процесса уменьшения размеров СЗЗ уплатило свои денежные средства за МП "Хлебозавод №1 города Рязани" по договору N48 от 01.10.2014 Хлебозавод №1 с ООО "Экология" согласно Письму администрации №05/1-10- 1606-исх. от 28.07.2014г. на сумму 90 000 руб.

- Акт выполненных работ от 01.12.2014г. -П/п №151 от 03.10.2014г. на сумму 45.000руб.

- П/п №176 от 03.12.2014г. на сумму 45.000руб.

2. Для исполнения пункта 3.1.2. Договора.

Убытки, связанные с подготовкой проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию,  составляют 1.860.145руб. 51коп. 

Работы, необходимые для подготовки проекта планировки:

Так площадь, подлежащая развитию в рамках договора о развитии застроенной территории №20/1-12-16 от 30.09.2013г. составляет 1,08га, а площадь, подлежащая развитию в рамках договора о развитии застроенной территории №20/1-12-23 от 27.12.2013г. составляет 0,53га, то получается, что площадь 1,08 составляет 2/3, а 0,53 1/3 (1,61га общая площадь по двум договорам).

Таким образом, расчет сумм по договорам с ООО "Геомир" №20-14 от 01.04.2014г. и с ООО "Стройгелогия" №36 от 27.03.2014г. производился из расчета 2/3 от суммы.

Договор №20-14 от 01.04.2014 с ООО "Геомир" инженерно-геодезические изыскания на тер 5,5 га. на 73.333,34 руб.

- Акт выполненных работ №20-14 от 04.04.2014г., на сумму 110 000,00 руб.

- П/п №55 от 09.04.2014г. на сумму 110 000,00 руб.

Договор №36 от 27.03.2014 с ООО "Стройгеология" на инженерно-геологические изыскания на сумму 64.020,67 руб.

Акт выполненных работ от 30.04.2014г.,

- П/п №42 от 02.04.2014г. на сумму 48.015руб. 50коп.,

- П/п №66 от 25.04.2014г. на сумму 48.015руб. 50коп.

Договор №51-14 11.09.14 с ООО "Геомир" на инженерно-геодезические изыскания, выполнение топографического плана 1:500 на сумму 20 000 руб.

- Акт выполненных работ №51-14 от 16.09.2014г. на сумму 20 000,00 руб.

- П/п №146 от 17.09.2014г. на сумму 18.500 руб., П/п №147 от 18.09.2014г. на сумму 1.500руб.

Договор N48 01.10.2014 с ООО "Стройальянс" выполнение межевания доп. зем. уч-ка по адресу: Новослободская, д.34 на сумму 15 000 руб.

-Акт выполненных работ №001 от 28.01.2015г. на сумму 15 000,00 руб.

- П/п №158 от 10.10.2014г. на сумму 7.500руб., №5 от 29.01. 2015г. на сумму 7.500 руб. договор аренды №302-14 от 25.12.14 доп. земельного участка у дома 34 ул. Новослободская, г. Рязань, арендная плата на общую сумму 176.329руб. 83коп.

Акт приема-передачи от 25.12.2014г. с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по договору до вынесения окончательного судебного акта по делу А54-8264/2017 на 22.02.2019г.

- П/п №6 от 30.01.2015г. на сумму 10.875руб. 48коп.

- П/п №56 от 25.05.2015г. на сумму 10.138руб. 29коп. -П/п №116 от 16.09.2015г. на сумму 10.138руб. 29коп. -П/п №139 от 22.10.2015г. на сумму 10.138руб. 29коп.

- П/п №36 от 10.03.2016г. на сумму 10.791руб. 19коп.

- П/п №37 от 10.03.2016г. на сумму 10.787руб. 14коп.

- П/п №177 от 16.11.2016г. на сумму 11.058руб. 95коп. -П/п №176 от 17.11.2016г. на сумму 10.787руб. 14коп.

- П/п №17 от 15.02.2017г. на сумму 11.222руб. 95коп. -П/п №18 от 15.02.2017г. на сумму 11.2018руб. 63коп.

- П/п № 172 от 21.09.2017г. на сумму 11.246руб. 00коп. -П/п №215 от 22.11.2017г. на сумму 1 1.258руб. 00коп.

- П/п №7 от 19.01.2018г. на сумму 11.667руб. 37коп. -П/п №46 от 03.04.2018г. на сумму 11.667руб. 37коп. -П/п №109 от 27.06.2018г. на сумму 11.667руб. 37коп. -П/п №189 от 10.10.2018г. на сумму 11.667руб. 37коп.

Разработка ППТ на 1,61га Договор №575 01.04.2014 с ООО "Архитектурное бюро "А-Студио" на проектирование на сумму 1.900.000руб. Поскольку договор заключен на разработку ППТ на две территории по двум договорам о развитии застроенной территории, следовательно, нужно исчислить пропорционально данным договорам.

Так площадь, подлежащая развитию в рамках Договора о развитии застроенной территории составляет 1,08га, а площадь, подлежащая развитию в рамках договора о развитии застроенной территории  составляет 0,53га, то  площадь 1,08 составляет 2/3, а 0,53 1/3. Таким образом, из (1.900.000:3) х 2=1.266.666руб. 67коп.

Сумма 1.900.000руб. подтверждается следующими документами:

Акт выполненных работ от 25.12.2015г. на сумму 1 620 000 руб.

- П/п №43 от 03.04.2014г. на сумму 300.000 руб.

- П/п №89 от 29.05.2014г. на сумму 300.000руб.

- П/п №97 от 23.06.2014г. на сумму 300.000руб.

- П/п №130 от 28.08.2014г. на сумму 210.000руб.

- П/п №131 от 28.08.2014г. на сумму 300.000руб. -П/п №163 от 31.10.2014г. на сумму 210.000руб.

Дополнительное соглашение №1 от 16.04.2015г. на сумму 280.000руб. Акт выполненных работ от 25.05.2015г. на сумму 280.000 руб. П/п №62 от 02.06.2015г. на сумму 280.000руб.

Разработка планировки территории "Эскизный проект" 1,61га. Договор №576-ЭП 01.04.2014 с ООО "Архитектурное бюро "А-Студио" на 360 000 руб. Аналогично высчитывается 2/3, получается (360.000:3) х 2= 240.000руб.

Сумма 360.000руб. подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ от 01.10.2016г.

- П/п №44 от 03.04.2014г. на сумму 130.000руб.

- П/п №88 от 29.05.2014г. на сумму 130.000руб.

- П/п №129 от 28.08.2014г. на сумму 75.000руб.

- П/п №164 от 31.10.2014г. на сумму 25.000руб.

Оплата за размножение проектной документации в ООО "Архитектурное бюро "А-Студио" 4795 руб.

Акт№1 от 11.10.2017г. на сумму 4.795руб. за размножение проектной документации. -П/п №187 от 13.10.2017г. на сумму 4.795руб.

3. Для исполнения пункта 3.1.3. Договора.

Убытки, связанные с приобретением - продажей и содержанием не переданных в связи с расторжением договора в муниципальную собственность жилых помещений (Пяти квартир) для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Рязань, Новослободская ул., д.26. (Приложение № 18) на сумму 4.165.320руб. 32коп.

Коммунальные платежи, оплаченные через расчетный счет организации с 01.07.2015-15.11.2017гг. на сумму 13.662руб.45коп.

Коммунальные платежи, оплаченные по авансовым платежам работниками ЗАО "Дружба" на сумму 679.007руб. 58коп.

За 2015 год на сумму 148.091руб. 64коп.

За 2016 год на сумму 141.854руб. 09коп.

За 2017 год на сумму 174.534руб. 24коп.

За 2018 год на сумму 214.527руб. 61коп.

Расходы по квартире:

На приобретение труб и их замена в квартире по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 54, корпус 2, кв. 5 на сумму 1.129руб. (Авансовый отчет от 19.07.2017 №16).

Расходы по договору подряда №77373 от 08.11.2016г. на отключение газовых приборов по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 10, кв. 9 на сумму 1.122руб. 86коп.

- акт о приемке выполненных работ №77373 от 0811.2016г., П/п №175 от 15.11.2016г.

Оплата госпошлины в ООО "Газпроммежрегионгаз" за квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 10, кв. 9 в сумме 200руб. (авансовый отчет от 03.04.2017 №8).

Расходы по возмещению затрат на транспортные расходы за использование личного автотранспортного средства для ежемесячного снятия показаний счетчиков в сумме 46.090руб. по следующим адресам:

- г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 116, кв. 18,

- г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 7, кв. 5,

- г. Рязань, ул. Качевская, д. 15, корпус 2, кв. 57,

- г. Рязань, ул. Новоселов, д. 54, корпус 2, кв. 5,

- г. Рязань, ул. Колхозная, д. 10, кв. 9.

За 2015 год составляет 9.545руб. За 2016 год составляет 13.000руб.

За 2017 год составляет 15.000руб. За 2018 год составляет 8.545руб.

А также, оплата по договору № 7-2014/Д 05.03.2014 ООО "Рязанский центр правовой помощи" оказание риэлтерских услуг по подбору и приобретению квартир для расселения, на сумму: 755.153руб.

- Акт выполненных работ от 07.03.2014г. на сумму 250.000руб.

- П/п №37 от 07.03.2014г. на сумму 250.000руб.

- Акт выполненных работ от 05.05.2014г. на сумму 462.153руб.

- П/п №124 от 05.08.2014г. на сумму 462.153руб.

- Акт выполненных работ от 06.02.2015г. на сумму 43.000руб.

- П/п №10 от 09.02.2015г. на сумму 43.000руб.

Оплата по Договору №25.03.15.0 от 25.03.2015г. с ООО "Виктория Студио" оказание услуг с изготовлением сайта в рамках реализации проекта развития застроенной территории на сумму 6.000 рублей.

- Акт выполненных работ от 11.05.2015г. на сумму 6.000руб.

- П/п №29 от 01.04.2015г. на сумму 6.000руб.

Оплата по Договору № 1040602/19 от 22.02.19 с ООО "Консультант-сервис" определению рыночной цены продажи квартир в 2019 на сумму: 13 000,00руб.: Акт выполненных работ №17 от 25.02.2019г. на сумму 3.000руб.

- П/п № 26 от 27.02.2019 на сумму 3.000 руб.,

Акт выполненных работ №36 от 01.04.2019г. на сумму 2.500руб.

- П/п №61 от 03.04.2019 на сумму 2.500 руб.,

Акт выполненных работ №37 от 01.04.2019г. на сумму 2.500руб.

- П/п №59 от 03.04.2019 на сумму 2.500 руб., п/п от 03.04.2019 на 10 000 руб.

Акт выполненных работ №38 от 01.04.2019г. на сумму 2.500руб.

- П/п №58 от 03.04.2019 на сумму 2.500 руб.,

Акт выполненных работ №39 от 01.04.2019г. на сумму 2.500руб.

- П/п №56 от 03.04.2019 на сумму 2.500 руб.

Оплата по договору №13я11754 от 06.11.2013г. с ФГУР "Ростехинвентаризация" на выполнение работ по изготовлению технической документации №13я11754 от 06.11.2013г. на сумму 3.017руб. 43 коп.

Авансовый отчет №3 от 07.11.2013г.,

Квитанция от 07.11.2013г. на сумму 3.017руб. 43коп.

Налог на имущество - квартиры для расселения граждан в рамках договора о развитии застроенной территории на сумму 347.938руб. по следующим адресам:

- г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 116, кв. 18,

- г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 7, кв. 5,

- г. Рязань, ул. Качевская, д. 15, корпус 2, кв. 57,

- г. Рязань, ул. Новоселов, д. 54, корпус 2, кв. 5,

- г. Рязань, ул. Колхозная, д. 10, кв. 9.

Налог за вышеназванное имущество за 2016г. составляет 176.173руб.

- справка расчет налога на имущество за 2016г. 

-П/п №57 от20.04.2016г. П/п №58 от 20.04.2016г. П/п №59 от 20.04.2016г. -П/п №105 от 27.07.2016г. П/п №106 от 27.07.2016г. П/п №107 от 27.07.2016г. -П/п №156 от 14.10.2016г. П/п №157 от 14.10.2016г. П/п №158 от 14.10.2016г. П/п №192 от 09.12.2016г. П/п №202 от 27.12.2016г.

Налог за вышеназванное имущество за 2017г. составляет 154.152руб.

- справка расчет налога на имущество за 2017г.

 -П/п №22 от 27.02.2017г. П/п №36 от 10.03.2017г. П/п №37 от 10.03.2017г. -П/п №38 от 10.03.2017г. П/п №39 от 10.03.2017г. П/п №62 от 17.04.2017г. -П/п №63 от 17.04.2017г. П/п №64 от 17.04.2017г. П/п №128 от 25.07.2017г. П/п №129 от 5.07.2017г. П/п №130 от 25.07.2017г. П/п №191 от 23.10.2017г. П/п №192 от 23.10.2017г. П/п №193 от 23.10.2017г.

Налог за вышеназванное имущество за 2018г. составляет 176173руб.

- справка расчет налога на имущество за 2018г. П/п №42 от 21.03.2018г. П/п №43 от 21.03.2018г. П/п №44 от 21.03.2018г. П/п №69 от 27.04.2018г. П/п №70 от 27.04.2018г. П/п №71 от 27.04.2018г. П/п №132 от 23.07.2018г. П/п №133 от 23.07.2018г. П/п №134 от 23.07.2018г. П/п №195 от 18.10.2018г. П/п №196 от 18.10.2018г. П/п №197 от 18.10.2018г. П/п №211 от 08.11.2018г.

Общая сумма налога за период с 2016г. по 2018г. составляет 176.173руб.+ 154.152руб. 176.173руб. = 347.938руб.

Продажа/ покупка квартир для расселения граждан (разница между покупкой продажей - убытки) согласно таблице №1  на сумму 2.299.000руб.

4. Для исполнения пункта 3.1.4. Договора.

Убытки, связанные с подготовкой заключения для признания домов Соборная пл., д. 16 и Новослободская ул., д.26 аварийными и подлежащими сносу, для принятия администрацией города Рязани постановления об изъятии в них жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и земельных участков, на которых эти дома расположены  в сумме 122.750руб.

Между ЗАО "Дружба" и ООО "Центр ИСК и М" был заключен договор №164-13-0 от 01.11.2013 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: здания по адресу: г.Рязань, Соборная пл., д. 16:

- Акт выполненных работ 06.11.2013г. на сумму 20 000,00 руб.

- П/п №169 от 06.11.2013г. на сумму 20.000 руб.

Между ЗАО "Дружба" и ООО "Центр ИСК и М" был заключен договор №165-13-0 от 01.11.2013 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: здания по адресу: г.Рязань, Новослободская ул., д.26.

- Акт выполненных работ от 06.11.2013г. на сумму 20 000,00 руб.

- П/п №170 от 06.11.2013г. на сумму 20.000руб.

Между ЗАО "Дружба" и ООО "Центр ИСК и М" был заключен договор №51-15-0 от 25.03.2015 на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов: зданий по адресу: г.Рязань, Новослободская ул., д.28, 30, 32, 34.

- Акт выполненных работ от 29.05.2015г. на сумму 80 000,00 руб.

- П/п №60 от 29.05.2015г. на сумму 40.000 руб.

- П/п №41 от 16.04.2015г. на сумму 40.000руб.

Плата за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме 2.750руб. 00коп. на следующих граждан (авансовый отчет от 29.11.2013г. Приложение №21) Фомину Анастасию Юрьевну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 2) Фомина Юрия Михайловича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 2) Пескова Илью Сергеевича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 3) Пескова Максима Сергеевича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 3) Пескову Татьяну Владимировну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 3) Калинину Лидию Ивановну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 4) Никулина Бориса Николаевича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 4) Никулину Софью Олеговну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 4) Чендей Инну Станиславовну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 5) Дмитриеву Эльвиру Ивановну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 5) Чендей Кристину Юрьевну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 5) Зайцева Валентина Григорьевича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 6) Щербакову Ольгу Германовну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 7) Крысанова Илью Владимировича (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 8) Крысанову Любовь Леонидовну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 8) Обушенкову Римму Павловну (г. Рязань ул. Новослободская, д. 26 кв. 8) Шиночкина Андрея Алексеевича (г. Рязань ул. Соборная, д. 16 кв. 2) Тушеву Наталью Николаевну (г. Рязань ул. Соборная, д. 16 кв. 3) Тушева Дмитрия Сергеевича (г. Рязань ул. Соборная д. 16 кв. 2) Ратникову Надежду Павловну (г. Рязань ул. Соборная д. 16 кв. 5) Ратникова Александра Геннадьевича (г. Рязань ул. Соборная д. 16 кв. 5).

5. Во исполнение пункта 3.3.4 договора.

Плата за предоставление информации о земельных участках по ул. Новослободская, д. 30, кв. 2,3 ид. 32, кв. 3, д. 34 в сумме 2.750руб. 00коп. (авансовый отчет от 19.07.2017г. №11). 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 850333 руб. 88 коп., согласно  расчету. Во взыскании остальной части процентов следует отказать

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

5 519 930

03.08.2017

17.09.2017

46

9%

365

62609.62

5 519 930

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

53 989,45

5 519 930

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

61 135.12

5 519 930

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

65 634.24

5 519 930

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

47 637,75

5 519 930

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25%

365

191 874.28

5 519 930

17.09.2018

16.12.2018

91

7.50%

365

103 215,13

5 519 930

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75%

365

213 311.27

5 519 930

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

47 637.75

5 519 930

29.07.2019

31.07.2019

3

7.25%

365

3 289,27

Итого:

728

 

850 333.88

 

В части взыскания упущенной выгоды исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Настаивая на заявленных требованиях в части упущенной выгоды в размере 22 079 720 руб., истец предоставил прогноз размера прибыли через 7 лет по итогам исполнения договора о развитии территории в границах улиц Соборная-Новослободская, при реализации 1 кв. м жилой площади по планируемой цене 65 000 руб. и по цене 500 000 руб. за одно парковочное место, размер которой составил бы более 250 000 000 руб.; в качестве другого доказательства возможности извлечения упущенной выгоды от реализации договора, истцом в дело предоставлен подготовленный администрацией к аукциону отчет об оценке N 04-13/196 от 25.04.2013 начальной цены аукциона.

Возражая против заявленных требований в данной части, администрация указывала на тот факт, что указанная сумма не отражает предполагаемые доходы истца и не соотносится с доходами, которые последний мог реально получить. 

Администрация сослалась на тот факт, что ненадлежащим образом разработанный проект планировки территории привел к ненадлежащему исполнению ЗАО "Дружба" условий договора, что отражено в судебном акте по делу N А54-8264/2017. В решении от 27.04.2018 установлено, что ответчиком подготовлен проект планировки территорий, не соответствующий действующим регламентам, что повлекло, в свою очередь, невозможность его утверждения со стороны истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом в рамках настоящего дела представлены не надлежащие доказательства, подтверждающие упущенную выгоду: реальная возможность ее получения; истцом подготовлен проект планировки территорий, не соответствующий действующим регламентам и условиям договора о развитии территории, также не подготовлены все документы, необходимые для начала строительства жилых домов, документально не подтверждено, смогло ли общество приступить к строительству и завершить его. Все доводы истца о взыскании упущенной выгоды являются предположительными, связи с чем, исковые требования в этой части  удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела № А54-8264/2017 следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора

Так, распоряжение о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Соборная, д. 16, ул. Новослободская, д. 26 аварийными и подлежащими сносу № 2463-р было принято 03.12.2013 (т. 1 л. д. 117).

С просрочкой были приняты:

- Постановление администрации г. Рязани №2094 об изъятии земельного участка дома №26 по ул. Новослободская принято 20.05.2016 (т. 2 л. д. 19-20);

- Постановление об изъятии участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16 для муниципальных нужд № 1560 принято только 20.04.2018 (т. 4), то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком не в установленный договором срок, а уже в ходе рассмотрения настоящего спора (только в феврале 2018 года) были исполнены обязательства, взятые на себя согласно пункту 3.3.5 Договора - мероприятия по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.3 договора (дома №№28, 30, 32, 34 по ул. Новослободская), должны были быть реализованы не позднее 4 лет с момента заключения договора (не позднее 30 сентября 2017 года), что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 3 л.д. 80- 87). 

Таким образом, обязательства исполнялись Администрацией хоть и с просрочкой, но  после ноября 2014г., и в 2016, и в 2018.

Договор о развитии застроенной территории является единым и срок окончания его действия свидетельствует об исполнении всех обязательств по договору, а не определяется моментом исполнения/либо неисполнения одного из обязательств.

В ноябре 2014г. истец не мог предвидеть нарушения своих  прав и законных интересов,  поскольку Администрация совершала юридически значимые действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору.

Более того, истец и Администрация осуществляли действия, направленные на продление срока исполнения обязательств по договору и срока действия договора в целом по соглашению сторон.

Так, 24 мая 2017 года истец, руководствуясь пунктами 3.2.2, 5.2. договора и ст. 452 ГК РФ обратился в Администрацию города Рязани с предложением рассмотреть возможность внести изменения в договор: продлить срок действия договора на семь лет и соразмерно увеличить сроки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Администрация письмом от 22 июня 2017 года №03/1/1/2-10/2101-исх. направила истцу для подписания подготовленный проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств только по пунктам 3.1.5. -3.1.7. договора и продление срока действия договора на 7 лет. 

При этом, не продлив срок исполнения иных обязательств застройщика. На таких условиях  проект дополнительного соглашения не был подписан истцом.

02 августа 2017 года, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп. З.2.1., 5.3.3. договора, уведомил Администрацию города Рязани об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории №20/1-12-16 от 30.09.2013

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора развития территории (с 02.08.2017).

Поскольку истец 21.10.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Рязани неосновательного обогащения и убытков, то довод представителя Администрации о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с  Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ г. Рязань в пользу закрытого акционерного общества "Дружба"  12 611 229 руб. 71 коп., из которых: 5 519 930 руб. – денежные средства в связи с расторжением договора, 6 240 965руб. 83коп.  – убытки, 850 333 руб. 88 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 71373 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                            И.В. Афанасьева