АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20278/2018

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021  

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А82-20278/2018 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, 

 

и встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»,

гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный», 

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 

ФИО1, 

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», 

муниципальное унитарное предприятие «Спектр»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области 

«Областной кожно-венерологический диспансер»,

ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», 

общество с ограниченной ответственностью 

«Ярославское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», 

акционерное общество 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»,

акционерное общество 

«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее  –  Общество) о взыскании                   5 626 870 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 119 166 рублей 69 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за июль 2018 года и 1 167 349 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 21.08.2018 по 22.07.2021 и далее с начислением их за период до оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе,  общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее – ГСК «Юго-Западный»), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, первоначальный иск Компании удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Компании 757 194 рубля задолженности, в остальной части иска отказал; встречный иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 429 652 рубля 40 копеек пеней, в остальной части встречного иска отказал, произвел зачет встречных однородных требований, окончательно взыскал с Общества в пользу Компании 276 989 рублей 60 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказать во встречном иске Общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество нарушило срок, установленный законом, для уведомления сетевой организации – Компании о расторжении договора энергоснабжения с ГСК «Юго-Западный»; от электросетевого оборудования  ГСК «Юго-Западный» получают электрическую энергию абоненты Общества, поэтому договор с данным потребителем не мог быть расторгнут до проведения мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения названных абонентов. 

В отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» кассатор обращает внимание на то, что для расчетов Общество использовало показания прибора учета,  который находится не на границе балансовой принадлежности и учитывает объем потребления его субабонентов и потери электроэнергии в его объектах электросетевого хозяйства. Компания использует прибор учета № 29926283, который является расчетным, расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей Компании и потребителя, поэтому его показания являются приоритетными. 

Заявитель указывает, что Общество не могло исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии по спорным точкам поставки ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», так как данные потребители не заключили с Компанией договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Компания полагает, что поскольку Общество не доказало введение со стороны ООО «Стройдеталь» ограничения потребления электрической энергии в отношении двух спорных трансформаторов, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, в объем собственного потребления ООО «Стройдеталь» подлежат включению потери холостого хода в обоих трансформаторах. 

По мнению подателя жалобы, Компания правомерно рассчитала стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО1 с применением тарифа для уровня напряжения «НН» для группы «Прочие потребители». 

Компания считает, что имела правовые основания для отнесения потребителя ФИО2 к группе «Прочие потребители» и применения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку лица, владеющие, пользующиеся, распоряжающиеся постройками, сооружениями, иными зданиями, используемыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретают электрическую энергию для осуществления деятельности фермерского хозяйства, и действующим законодательством не отнесены к потребителям, приравненным к населению. 

Заявитель указывает, что по встречному иску Общество не доказало наличия обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 7-40 на оказание услуг по передаче электроэнергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Отношения Общества и Компании по приобретению последней электрической энергии в качестве компенсации ее потерь урегулированы в договоре от 20.08.2012 № 7-43.

Компания в июле 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Неоплата Обществом в полном объеме задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании долга по оплате электроэнергии за июль 2018 года, подлежащей приобретению в качестве компенсации ее потерь, и соответствующей суммы пеней.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

Компания оспаривает выводы судов по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении ГСК «Юго-Западный», ООО «Ярославский швейный центр», ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал»,                      ООО «Стройдеталь», ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев разногласия, которые касаются ГСК «Юго-Западный», суды установили, что Общество направило Компании письмо о расторжении с 22.03.2018 договора снабжения электрической энергией, заключенного с данным потребителем.

Компания рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета № 01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установили суды, ГСК                      «Юго-Западный» утратил статус потребителя электроэнергии в смысле этого понятия, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, поскольку не использовал в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Суды установили, что в спорный период в эксплуатации ГСК «Юго-Западный» находились только объекты электросетевого хозяйства – кабельные линии, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с Обществом, а прибор учета № 01181337 учитывал исключительно объем принятого ресурса в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный».

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО «Ярославский швейный центр» связаны с тем, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии названному потребителю применила показания приборов учета, установленных  ею 10.11.2017 и 14.12.2017 в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, ссылаясь на акт от 20.03.2013 № 903С, подписанный открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть» и ООО «Ярославский швейный центр».

Разрешая разногласия по спорной точке поставки электроэнергии, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А82-22230/2018 Арбитражного суда Ярославской области, в которых участвовали ООО «Ярославский швейный центр», Общество и Компания.

В судебных актах по делу № А82-22230/2018 по иску Общества  к  ООО «Ярославский швейный центр» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную с ноября 2017 года по июль 2018 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, как настаивает Компания. 

При этом суды установили, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывали не только объем электроэнергии, поставляемой в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но и объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание, в отношении помещений которого заключены несколько самостоятельных договоров энергоснабжения с их владельцами.

Суды приняли во внимание, что отсутствуют доказательства принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до вводно-распределительного устройства здания собственникам помещений в здании, доказательства прохождения указанных кабельных линий в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что акт от 20.03.2013 № 903С не подтверждает, что спорные кабельные линии принадлежат ООО «Ярославский швейный центр».

Суды учли, что спорные приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, не проходили процедуру допуска в эксплуатацию в порядке пункта 152 Основных положений № 442, с участием всех собственников помещений в здании.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами, у суда округа отсутствуют.

Разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Как установили суды, Общество уведомило Компанию о расторжении с 01.04.2018 договора энергоснабжения от 28.08.2015 № 76417008820 с ООО «Тутаевский водоканал», указав соответствующие точки поставки и транзитных потребителей, с которыми Обществом заключены договоры энергоснабжения.

ООО «Тутаевский водоканал» 26.03.2018 обратилось в Компанию с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Договор снабжения электрической энергией между Обществом и ООО «Тутаевский водоканал» расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2018.

ООО «Тутаевский водоканал» и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2018, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось к Обществу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018, о чем Общество уведомило Компанию письмом от 25.04.2018 № 13/1910.

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось к Компании с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.05.2018.

ГП ЯО «Южный водоканал» и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии № 76331000097, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действие которого распространяется с 01.05.2018 (пункт 9.1 договора).

В обоснование требований к Обществу об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», Компания ссылается на пункт 29 Основных положений № 442 и указывает, что Общество не могло осуществлять обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным с потребителями, так как договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в данных точках не были заключены.

В то же время суды установили, что точки поставки ООО «Тутаевский водоканал» и                                                 ГП ЯО «Южный водоканал» были известны Компании, поскольку в отношении них Компания ранее исполняла договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с Обществом; Компания своевременно уведомлена о расторжении договоров энергоснабжения и получила от названных потребителей заявки на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключение которых для Компании является обязательным; Компания не доказала, что отсутствовали документы, необходимые для своевременного рассмотрения соответствующих заявок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание поведение Компании, суды правомерно сочли, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Компанией ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в рамках фактических сложившихся договорных отношений в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате Обществом в июле 2018 года, отсутствуют.

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО «Стройдеталь».

Суды установили, что Общество и ООО «Стройдеталь» заключили договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-25 № 1 и ТП-250 № 2, оборудованных соответственно счетчиками              № 24506982 (ранее – 00377811) и 00374367.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-16417/2017, в рамках которого рассмотрены разногласия сторон в отношении порядка перерасчета потерь электроэнергии потребителя – ООО «Стройдеталь», установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, граница раздела установлена на опоре № 36 воздушной линии 10 кВ № 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета. Точка поставки ТП-250 № 2 исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 с 01.03.2016 (уведомление от 20.02.2016 № 13-3/522, дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 248/7-4). Согласно письму ООО «Стройдеталь» от 18.02.2021 производственная деятельность с использованием ТП-250 № 2 не велась с февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Стройдеталь» в феврале 2016 года произвело ограничение потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для перерасчета объема потерь электроэнергии с учетом потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 № 2, на чем настаивала Компания.

Несмотря на довод Компании, при отсутствии акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, но с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А82-16417/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 № 2 не имеется.

Разногласия по точке поставки электроэнергии потребителя ФИО1 

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В пункте 2 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «Население» является цель приобретения и использования электрической энергии.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок (категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенного использования – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства). Из приложения 1 к договору снабжения электрической энергией, заключенного ФИО1 как физическим лицом с Обществом, следует, что точка поставки обозначена как освещение въездной зоны. При рассмотрении дел № А82-15147/2018,  А82-7392/2018 и А82-7391/2018 суды установили, что ФИО1 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. Из единого государственного реестра юридических лиц                  следует, что ФИО1 является председателем правления дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания не представила в дело доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия использовалась ФИО1 для предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно заключили, что Общество верно определило стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

В отношении разногласий сторон по потребителю ФИО2 суд округа учитывает следующее.

Компания, отнеся указанного потребителя к категории «Прочие потребители», сослалась на заявку о технологическом присоединении к электрическим сетям                   № 15053998, договор энергоснабжения и документы о технологическом присоединении, согласно которым энергопринимающее устройство потребителя ФИО2 является хозяйственной постройкой, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 прекратил свою деятельность 13.07.2017. 

Суды учли, что Общество и ФИО2 подписали соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 № 6085 с 01.04.2018. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 Общество заключило с ФИО2 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Доказательств, подтверждающих использование электрической энергии                    ФИО2 для предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суды обоснованно отнесли названного потребителя к тарифной группе «Население».

Суд округа отклонил доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии,

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы Компании, справедливо отметил, что урегулирование разногласий сторон по соответствующим точкам поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разделения разногласий по указанному объему их рассмотрение применительно к конкретным точкам поставки потребителей является возможным.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А82-20278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова