СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-1939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-13266/2019(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-1939/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агротал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агротал» (далее – ОАО «Агротал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство в части определения итогового размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие в системе управления ОАО «Агротал» управляющей компании и трудового договора не свидетельствует о невозможности осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, своевременному контролю за размером дебиторской задолженности, в том числе, проведение претензионной работы, работы по взысканию в судебном порядке. Заявитель отмечает, что ФИО4 и ФИО5 не представляли документов об ограничении кем-либо их полномочий. Ссылается на осведомленность генерального директора УК «Радуга» о наличии задолженности по арендной плате, дебиторской задолженности, о необходимости оказания юридической поддержки в связи с угрозой расторжения договоров аренды земли. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 возражали против требования апеллянта об отмене обжалуемого определения суда. 

Представитель конкурсного управляющего – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО4

Заявление мотивировано тем, что ФИО8, ФИО5, ФИО4 не исполнили обязанность по сохранению имущества должника, являющегося основными средствами производства (расторгнуты договоры аренды земельных участков); несвоевременно исполнили обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кочковское», ООО «Черновское», ООО «Ярки».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 30.05.2022, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО «Агротал» № 21/01/13 от 21.01.2013 ФИО9 полномочия генерального директора ФИО10 досрочно прекращены. На должность генерального директора назначен ФИО3 22.01.2013 с ФИО3 заключен трудовой договор 

Вместе с тем, 11.01.2011 между ООО УК АПХ «Радуга» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг № 4юр, согласно которому ООО УК «Радуга» обязуется оказать, а должник принять и оплатить услуги по консультационному сопровождению, аналитическому и управленческому обеспечению основной финансово-хозяйственной деятельности должника; услуги, связанные с правовым сопровождением.

Соглашением от 01.10.2018 договор об оказании возмездных услуг № 4 от 11.01.2011 расторгнут. 

По дополнительному соглашению от 21.01.2013 к трудовому договору с директором должника ФИО3 (Работник), работник подотчетен высшему органу управления Общества. Высший орган управления Общества предоставляет ООО УК АПХ «Радуга» в лице генерального директора ФИО4, право осуществлять полномочия по контролю за трудовой и служебной деятельностью работника в полном объеме, для чего уполномочивает генерального директора ФИО4 представлять законные права и интересы высшего органа управления Общества во взаимоотношениях с Работником со всеми правами, предусмотренными трудовым договором, настоящим дополнительным соглашением, локальными актами Работодателя и действующим законодательством РФ, включая право принимать решения об увольнении Работника, привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, поощрении и премировании, а также о предоставлении очередного ежегодного и дополнительного отпусков (пункт 4.1, 4.2 дополнительного соглашения). Кроме того, работник обязан: отчитываться перед Работодателем по расходованию денежных средств, целевому использованию имущества Общества и исполнению сделок, заключенных Работником и его доверенными лицами от имени Общества на сумму до 15 000 рублей; согласовывать с Работодателем расходование средств, целевое использование имущества Общества и исполнение сделок, заключенных Работником и его доверенными лицами от имени Общества, на сумму более чем 15 000 рублей; принимать на работу, увольнять, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, поощрять и премировать прочих работников Общества только по предварительному согласованию с Работодателем (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО УК АПХ Радуга (ИНН 

<

***>) с 06.09.2012 по 06.12.2016 являлся ФИО4, в период с 06.12.2016 по 30.04.2020 являлась ФИО5

ООО УК АПХ «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления № 53.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия генерального директора ФИО3 были существенно ограничены. Высшим органом управления должником являлось ООО УК АПК «Радуга». Значительная часть документации должника находилась у управляющей компании, включая электронную базу 1С.

При рассмотрении требований ООО «Черновское», ООО «Кочковское», ООО «Ярки» о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела обособленных споров представлен акт от 11.09.2019 об отсутствии доступа к базе данных 1С-бухгалтерия, подписанный работниками ОАО «Агротал».

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2020, в материалы дела представлены копии документов подтверждающих совершение зачетов УК, в том числе в отношении обязательств ОАО «Агротал», без участия самого общества; скриншоты электронной переписки должника свидетельствуют о согласовании УК хозяйственных операций должника, об установлении цен реализации, закупочных цен управляющей компанией в отношении должника. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 располагает документами, которые конкурсный управляющий просит суд истребовать, и, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего.

При включении требований ОАО «Черновское», ООО «Ярки», ООО «Кочковское» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что перечисления от кредиторов совершены для создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов; что перечисления произведены с противоправной целью (определения суда от 06.12.2019, 01.12.2019, 07.12.2019).

Учитывая пояснения бывшего директора должника о координации материальных и финансовых возможностей предприятий входящих в агрохолдинг, перечисления за должника имели экономическую целесообразность при недостаточности оборотных средств у должника и необходимости соблюдения графика платежей по кредиту (платежи от 04.04.2017, 31.10,2017, 29.09.2017, 28.09.2017, 29.11.2017, 25.11.2016), необходимости закупки ГСМ, запчастей в период уборки урожая (платежи от 23.08.2016, 16.09.2016, 15.08.2016,09.09.2016).

Должник в свою очередь осуществлял поставки в ООО «Кочковское», о чем свидетельствуют документы, представленные временным управляющим и произведенные зачеты со стороны ООО «Кочковское». Так, ОАО «Агротал» поставил ООО «Кочковское» согласно товарной накладной от 12.10.2017 № 265 пшеницу по цене 445,45 за центнер в количестве 3502,300 центнеров (л.д. 52 том 2). Согласно сведениям из общедоступных источников (сайт Минсельхоза Алтайского края http://www.altagro22.ru/) средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции в Алтайском крае для применения страховыми организациями при заключении договоров страхования урожая в 2017 году, составляли 868 руб. за центнер пшеницы. 

Т.е. получая финансирование от ООО «Кочковское» должник поставлял ему продукцию по заниженной цене, тем самым оплачивая кредитору пользование денежными средствами.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, представленного в материалы основного банкротного дела, пассивы должника стали превышать активы в 2017 году. 

ОАО «Агротал» и аффилированные с ним лица ООО «Кочковское», ОАО «Черновское», ООО «Ярки» имели взаимные требования, связанные с решением акционера о докапитализации ОАО «Агротал» за счет других компаний группы. В свою очередь, поведение ОАО «Агротал» являлось зеркальным и отвечало характеристикам встречного дофинансирования аффилированных компаний, в счет оказываемой ему поддержки. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8344/2018 от 08.10.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8344/2018 от 29.10.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8350/2018 от 02.08.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4991/2018 от 05.07.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1939/2019 от 02.12.2019 (кредитор ООО «Ярки»), определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1939/2019 от 06.12.2019 (кредитор ООО «Кочковское»), определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 1939/2019 от 07.12.2019 (кредитор ОАО «Черновское»).

Таким образом, материалами ранее рассмотренных споров установлено взаимное финансирование лиц, на неподачу заявлений о взыскании дебиторской задолженности в отношении которых указано в заявлении конкурсного управляющего, установлен факт ограничения полномочий ФИО3

Задолженность аффилированных компаний ООО «Кочковское», ОАО «Черновское», ООО «Ярки» являются компенсационными платежами акционеров, в связи с чем, наемный руководитель не должен нести имущественную ответственность за такого рода задолженность.

Деятельность по взаимному компенсационному финансированию носила экономически оправданный и целесообразный характер.

Требования к основным акционерам должника, холдинга «Радуга» не заявлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО3 в несвоевременном обращении с заявлением в суд о взыскании дебиторской задолженности, так как ведение единой бухгалтерии в холдинге, взаимные поставки, использование имущества закрепленного за разными участниками холдинга без их надлежащего отражения в отчетности, не позволяли ему своевременно обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о существенном изменении размера активов должника, а именно бухгалтерского баланса ОАО «Агротал» по итогам 2017 года, исходя из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Агротал» по итогам 2017 года, непокрытый убыток за 2017 год составил 132 194 тыс. руб., при этом в отчете о финансовых результатах за 2017 год по статье «Прочее» отражена сумма - 119 657 тыс. руб. По статье «Запасы» Бухгалтерского баланса за 2016 год сумма запасов составляла 138 609 тыс. руб., за 2017 год сумма запасов составляла 35 689 тыс. руб.

Из свидетельских показаний бухгалтера должника следует, что в результате анализа остатков ТМЦ и иных материалов, по состоянию на 31.12.2017 выявлены отклонения между фактическими остатками и данными по бухгалтерскому учету, произведен пересчет стоимости данных остатков на актуальную стоимость.

Заинтересованное лицо пояснило в отзыве, что данное обстоятельство связано с тем, что в 2016 году и ранее, в результате технической ошибки в бухгалтерской программе 1C, ошибочно не была списана стоимость отдельных ТМЦ и материалов при списании в производство, реализации. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (п. 4 ПБУ 22/2010). В описанной ситуации ошибка выявлена после утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год и ранее.

Заинтересованное лицо в отзыве указала, что существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и из характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. Описанная в рассматриваемой ситуации ошибка была признана существенной. 

При составлении бухгалтерской отчетности за 2017 год сравнительные показатели за предшествующие отчетные периоды (2016 год и ранее) были пересчитаны. 

В результате данного исправления: уменьшены показатели строк бухгалтерского баланса, а именно «Запасы», по состоянию на 31.12.2017 - на 102 920 тыс. руб. «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2017 - до 132 194 тыс. руб. 

Указанные доводы заинтересованного лица не опровергнуты заявителем.

Земельные участки, арендованные по договорам № 149 от 01.07.2007 (Беловский, 30 га), №227 от 15.10.2009 (Курочкино, 309 га) не использовались в хозяйственной деятельности ОАО «Агротал» в качестве сельхозугодий (поля, пастбища).

Земельный участок по договору аренды № 52 от 11.10.2005 (Курочкино и Новоперуново, 5007,00 га): размер годовой арендной платы составлял по данным на 01.01.2018 - 1 033 926,12 руб.

Согласно сведениям Администрации Тальменского района Алтайского края (информация от 22.11.2022 № 246/ПА/4036,) остаток задолженности по данному договору на 31.12.2017 составил 423 221,95 руб. арендной платы, на 31.12.2018 - 931 548,32 руб. арендной платы, всего 1 354 770,27 руб.

ОАО «Агротал» не оплатило 1,3 года аренды, с учетом даты соглашения о расторжении указанного договора от 10.08.2018, последние платежи поступили арендодателю за период по апрель 2017 года включительно.

Земельный участок по договору аренды № 288 от 12.01.2011 (Новоперуново, 1579,80 га): размер годовой арендной платы составлял по данным на 01.01.2018 - 292 978,44 руб. 

Согласно сведениям Администрации Тальменского района Алтайского края остаток задолженности по данному договору на 01.01.2019 составил 778 827,96 руб. арендной платы. 

ОАО «Агротал» не оплатило стоимость аренды за 2,7 года. С учетом даты судебного акта о расторжении указанного договора от 13.12.2018, последние платежи поступили арендодателю за период по апрель 2016 года включительно.

При этом в период 2016 - 2017 годов существовали следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно отчету о производстве за 2016 год (копия представлена конкурсным управляющим) затраты составили 23 901 тыс. руб. из расчета на посеянную зерновыми площадь 2178 га; согласно отчета о производстве за 2017 год, затраты не указаны, при этом по информации Администрации Тальменского района Алтайского края, посевная площадь зерновых равна 2515 га, что превышает указанную за 2016 год посеянную зерновыми площадь.

В период 2016 года хозяйственная деятельность ОАО «Агротал» характеризуется уровнем средней урожайности зерновых в размере 15 ц/га, а в период 2017 года урожайность зерновых культур уменьшилась до 7,9 ц/га (отчет о производстве за 2016 год, информация Администрации Тальменского района Алтайского края от 22.11.2022 №246/ПА/4036).

Размер общей выручки с НДС от реализации зерновых в 2017 году составил:

зерносмесь (ячмень+овес) 3 811 500,00 руб.,

пшеница 2016 года 6 399 170,00 руб.,

пшеница 2017 года 3 068 392,80 руб.,

ячмень 2016 года 4 427 078,00 руб.

Итого 17 706 140,80 руб. с НДС, что существенно меньше, чем затраты на их посев.

Общий размер выручки с НДС за 2017 год составил 68 996 795,98 руб. (за минусом НДС 62 080 939,05 руб.), включая 35 559 255,51 руб. с НДС за молоко (охлажденное), выручка от реализации которого в два раза превышает тот же показатель в годовом исчислении за зерновые.

В 2018 год, в виду отсутствия достаточной массы свободных денежных средств (материалами дела о банкротстве подтвержден арест счетов должника) для организации посевной компании, посевная площадь зерновых была сокращена до 225 га, посеяны только озимые культуры (т.е. в период с августа по октябрь 2017 года), но с достижением уровня урожайности зерновых в размере 14,9 ц/га. Посевная площадь кормовых культур от 2017 года к 2018 году уменьшилась с 1006 га до 620 га, при этом урожайность многолетних трав была увеличена на сено в два раза, на сенаж - в пять раз. 

ОАО «Агротал» в период наступления временных финансовых трудностей полагало, что в целях расчетов с кредиторами необходимо оптимизировать затраты, обеспечив сохранение наиболее выгодного направления деятельности, а именно - животноводства, выручка от которого в годовом исчислении является превосходящей по размеру, не имеет длительных сезонных перерывов в поступлении, не так зависимой от погодных условий, а также организация которого не требует аккумуляции инвестиций к каждой посевной/уборочной компании.

Так, поголовье КРС всего по состоянию на 2018 год было сохранено в полном объеме 665 голов, из них 319 коров (информация Администрации Тальменского района Алтайского края от 22.11.2022 №246/ПА/4036).

Отчетность должника показывала и улучшение показателей. Так, уменьшены показатели строк бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность». По состоянию на 31.12.2018г. - на 32 603 тыс. руб. Увеличены показатели строк отчета о финансовых результатах «Валовая прибыль» и «Прибыль от продаж». По состоянию на 31.12.2018 - на 8 130 тыс. руб. «Чистая прибыль (убыток)».

По состоянию на 31.12.2018 - на 70 160 тыс. руб. (в два раза). 

Как указано в приказе Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» учет арендованных земельных угодий ведется на забалансовом счете учета арендованных основных средств. Как следствие, информация по ним не отражается в бухгалтерском балансе и иной бухгалтерской отчетности, не влияет на величину оборотных или внеоборотных активов организации.

Таким образом, ОАО «Агротал» в период наступления финансовых трудностей полагало, что в целях расчетов с кредиторами, в первую очередь, необходимо сохранить собственные основные средства в виде КРС, в том числе, передав их на время преодоления сложностей в аренду, на условиях получения от арендатора доходности за минусом расходов на содержание поголовья, что подтверждается договором аренды № 1 от 12.08.2019.

Сумма требований кредиторов, не связанных с должником, составляет 9 948 946,08 руб. при размере показателей бухгалтерского баланса «Активы» за 2018 год - 20 231 тыс. руб., что свидетельствует о том, что ОАО «Агротал» имело основания считать, что со сторонними кредиторами общество сможет рассчитаться.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контролирующие должника лица в период своей работы действовали добросовестно, добросовестно рассчитывали на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложили максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО4 и ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица привлекались к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям, в рамках одних и тех же доводов, которые были в полном объеме рассмотрены, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу №А03-1939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

А.П. Михайлова