АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9685/23 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А76-49576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.07.2023 по делу № А76-49576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 0504/29/46/23);

администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 25.02.2022). 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее –администрация Миасского городского округа, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту за июнь 2020 в сумме 2 548 561 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании штрафа в сумме 1 149 432 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, обязании произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену светильников ненадлежащего качества 1,2,3,4 типа, установленных по энергосервисному контракту в количестве        8 923 штуки, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом; обязании произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещением ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления».

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 принят отказ общества «Ростелеком» от иска к администрации Миасского городского округа в части взыскания основного долга в           сумме 101 942 руб. 44 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 101 942 руб. 44 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

С администрации Миасского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 2 446 618 руб. 63 коп., 29 489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 235 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Миасского городского округа отказано. 

Администрация Миасского городского округа, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  отступления от контракта являются необоснованными и их наличие существенным образом нарушает публичные интересы муниципального заказчика.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка доводам заказчика, обосновывающим его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному  выводу об отсутствии оснований для критической оценки экспертного заключения в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

Администрация Миасского городского округа также  ссылается на то, что в основу расчета полученной экономии за июнь 2020 года положены недостоверные сведения, поскольку величина экономии электроэнергии определена экспертами на основе недостоверных и недостаточных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами установлено, что администрация не отрицала наличие экономии, доказательств наличия неустранимых недостатков в смонтированном исполнителем оборудовании, исключающих достижение целей контракта, не предоставлено.

По мнению,  общества «Ростелеком» само по себе несовпадение заявленных в контракте характеристик оборудования фактически смонтированному и установленному не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технические Системы Управления» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Миасского городского округа (заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 0169300035819000238 от 07.10.2019.

В соответствии с условиями  энергосервисного контракта исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

Результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика и обеспечение экономии расходов заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения города Миасса.

Размер экономии электрической энергии в денежном выражении        239 465 101 руб. 66 коп., и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме 6,4897 руб. с НДС (пункт 1.1. контракта).

Исполнитель обязуется обеспечить ежегодный размер экономии расходов заказчика на оплату электроэнергии в натуральном выражении 5 271 322 кВт ч: таким образом, за период действия настоящего контракта размер экономии должен составить не менее 36 899 256 кВт ч. (с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов). Доли размера экономии в натуральном выражении, обеспечиваемые исполнителем, указаны в Приложении № 5 к контракту.

Приложением № 1 согласованы объекты контракта, Приложением № 2 согласован перечень энергосберегающих мероприятий, Приложением № 3 согласован график исполнения контракта, приложением № 4 согласован энергетический базис, приложением № 5 расчетные периоды достижения экономии.

Контрактом определен состав энергосберегающих мероприятий:  демонтаж устаревших неэффективных уличных светильников; приобретение и установка энергосберегающих светильников наружного освещения в соответствии с требованием Правил устройства электроустановок; модернизация существующих автоматических пунктов включения учета электроэнергии в количестве 106 пунктов учета; дооснащение отдельно стоящих светильников устройствами автоматического включения; обеспечение доступа к настройкам, параметрам и конфигурированию системы управления уличным освещением.

Согласно условиям пункта 4.1. контракта с даты заключения контракта, но не более 150 рабочих дней, истец обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020  в соответствии с условиями контракта общество «Ростелеком» направило в адрес администрации Миасского городского округа письмо о завершении работ по контракту, согласовании акта приемки энергосберегающих мероприятий и назначении приемки энергосберегающих мероприятий на 20.05.2020.

В ответ на письмо заказчик 01.06.2020 направил письма № 891/6 и        № 892/6 о необходимости предоставления информации о технических характеристиках приборов, документов. 

Акт выполнения обществом «Ростелеком» энергосберегающих мероприятий во исполнение условий контракта от 07.10.2019 администрацией Миасского городского округа не  подписан.

Письмом от 25.06.2020 № 0504/05/4124/20 исполнитель повторно сообщил заказчику о необходимости приемки работ по контракту                   от 07.10.2019.

Как указывает общество «Ростелеком», в нарушение срока, установленного пунктом 4.14 контракта, только 08.07.2020 письмом              № 2623/1.1 администрация Миасского городского округа направила проект акта об установлении отклонений от условий контракта и вернула акт о выполнении энергосберегающих мероприятий без рассмотрения и подписания.

Письмом от 13.07.2020 № 0504/05/4521/20 исполнитель направил заказчику возражения на акт об установлении отклонений от условий контракта и сообщил, что датой окончания приемки выполненных мероприятий по контракту является 26.05.2020.

Общество «Ростелеком» 02.09.2020 письмом № 0504/05/5666/20 направлен проект дополнительного соглашения к контракту для уточнения адресного перечня объекта.

В соответствии с условиями пункта 5.10 контракта исполнителем направлено заказчику письмо от 07.09.2020 № 0504/05/5800/20 о достигнутой экономии за июнь 2020 года с приложением акта об исполнении контракта за июнь 2020 года, акта  от 07.09.2020 № 1 о величине полученной экономии электрической энергии в денежном эквиваленте экономии, подлежащей уплате в сумме 1 771 752 руб. 19 коп., счета от 07.09.2020 № 1/20 на сумму 1 771 752 руб. 19 коп.

Письмом от 11.09.2020 № 3515/1.1 заказчик отказал в подписании акта от 07.09.2020 № 1 о величине полученной экономии электрической энергии за июнь 2020 год.

Заказчик письмом от11.09.2020 № 3516/1.1 отказался от подписания дополнительного соглашения, посчитав его «преждевременным».

Сторонами 20.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором адресный перечень объекта приведен в соответствие с проведенными мероприятиями и количеством фактически замененных осветительных приборов по количеству соответствующему контракту.

Письмом от 30.10.2020 № 0504/05/7117/20 исполнителем в адрес заказчика направлены возражения относительно замечаний заказчика, указанных в письмах от 19.10.2020 № 1730/6 и от 26.10.2020 № 1766/6, которые были выявлены сторонними организациями (специалистами Управления ЖКХ, энергетики и транспорта и обслуживающей организацией обществом «ЛоторЭнерго»). 

Обществом «Ростелеком» было предложено разработать совместный регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования оборудования.

Письмом от 13.11.2020 № 4336/1.1 администрация Миасского городского округа уведомила общество «Ростелеком» о том, что, учитывая отсутствие электротехнического персонала в администрации Миасского городского округа для подготовки заключения о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к контракту, определения причин неработоспособности оборудования, ответчик вправе назначить экспертизу выполненных работ, подписание акта о выполнении энергосберегающих мероприятий будет производиться только после заключения экспертной организации о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к контракту. Соответственно, регламент взаимодействия сторон по вопросам функционирования установленного оборудования целесообразно разработать только после перехода энергосберегающего комплекса в собственность Миасского городского округа.

Общество «Ростелеком», учитывая, что объект фактически используется ответчиком с привлечением обслуживающей организации общества «ЛоторЭнерго», отсутствие выполнения обязанности по приемке выполненных энергосберегающих мероприятий, не мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, принимая во внимание, что в результате выполненных им мероприятий, цель контракта достигнута, т.е. произошло уменьшение потребления электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения при сохранении полезного эффекта от использования и эксплуатации объектов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией Миасского городского округа обязанности по оплате выполненных работ, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация Миасского городского округа, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение обществом «Ростелеком» обязательств по контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с исполнителя штраф в сумме 1 149 432 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту, обязать общество «Ростелеком» произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену светильников ненадлежащего качества 1, 2, 3, 4 типа, установленных по энергосервисному контракту в количестве 8 923 штуки, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом, обязать произвести в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещением ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что цель муниципального контракта за июнь 2020 года о повышении энергетической эффективности, выполнении исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, достигнута, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании с администрации Миасского городского округа величины (фактического размера) экономии электроэнергии за июнь 2020 года, полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий в сумме 2 548 561 руб. 7 коп. являются правомерными, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения исполнителем мероприятий по условиям контракта, достигнутой экономия за июнь 2020 года, сдачи работ в пределах срока, установленного контрактом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждено, что оборудование, светильники и шкафы управления соответствуют требованиям контракта, и установлены с учетом проведения мероприятий по модернизации системы уличного освещения, исходя из недоказанности администрацией Миасского городского округа неустранимых недостатков в смонтированном оборудовании, пришел к выводу об отсутствии основания для начисления штрафных санкций, в связи с этим отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Ростелеком» об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 101 942 руб. 44 коп., удовлетворив его на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывода суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в оставшейся части, а также отказа в удовлетворения встречного иска  суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, прекращения производства  производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения, взыскав с администрации Миасского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Ростелеком» задолженность в сумме 2 446 618 руб. 63 коп., 29 489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 235 000 руб.;  отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 названного Закона.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее – постановление № 636).

Факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства судами установлен и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера экономии, предусмотренной энергосервисным контрактом, определением суда первой инстанции от 17.03.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с заключением экспертов от 30.01.2023 № АС22-015-С контрактом за июнь 2020 определена величина экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий АСУНО выполняет функции, определенные в муниципальном контракте, уровень нормативной освещенности на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятия по замене светильников достигается и соответствует требованиям (условиям) СП 52.13330.2016 и условиям муниципального контракта.

В результате исследования в заключении установлено, что выявленные отступления: использование автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А, подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5 мм2), отступление массы осветительных приборов Тип № 2 и Тип № 4 более 3,5 кг - не является недостатками, отступления: использование автоматических выключателей входных с номинальным током 32 А, выходных с номинальным током 25 А, подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медным кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил меньше 10 мм2 (0,5 мм2) являются улучшенными характеристиками.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности достижения целей муниципального контракта за июнь 2020 года, выполнении исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания величины (фактического размера) экономии электроэнергии за июнь 2020 года, полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации Миасского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнителем выполнены мероприятия по условиям контракта, экономия за июнь 2020 года достигнута, работы сданы в пределах срока, установленного условиями контракта, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отступления от контракта являются необоснованными и их наличие существенным образом нарушает публичные интересы муниципального заказчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что выявленные отступления являются улучшенными характеристиками, не являются недостатками.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам заказчика, обосновывающим его отказ от подписания акта приемки результата работ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Надлежащее исполнение обязательств по контракту обществом «Ростелеком» подтверждается материалами дела и установлено судами с учетом экспертного заключения.

Наличие неустранимых недостатков в смонтированном оборудовании, исключающих достижение целей контракта, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному  выводу об отсутствии оснований для критической оценки экспертного заключения в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу; о том, что в основу расчета полученной экономии за июнь 2020 года положены недостоверные сведения, поскольку величина экономии электроэнергии определена экспертами на основе недостоверных и недостаточных сведений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав заключение экспертов, суды установили, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. 

Судами также установлено, заключение экспертов не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. 

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод экспертам в порядке, установленном нормой                 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Миасского городского округа не заявлен.

Выводы экспертам сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально администрацией Миасского городского округа не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах несогласие администрации Миасского городского округа с заключением экспертов, не свидетельствует о нарушении судами  норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.07.2023 по делу      № А76-49576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова