ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3524/2016

20АП-5624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме      06.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по делу № А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 по делу № А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым должником и межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области, ООО «Дивинка-Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс- МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «Ростелеком» (Смоленский филиал), ФИО4, ФИО5

Мировое соглашение, заключенное 02.03.2017 между закрытым акционерным обществом «Роснеруд» и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка-Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), ФИО4, ФИО5, расторгнуто 11.08.2017, производство по делу № А62-3524/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Роснеруд» о признании закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» несостоятельным (банкротом), возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-3524/2016 в отношении должника - закрытого акционерного общества «Роснеруд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель                    № SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ № 743769; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель № 700022995, коробка передач № 581, основной ведущий мост № 537, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ             № 062388; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель № 700022910, коробка передач № 571, основной ведущий мост № 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ            № 062389; карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547ОЕ80002931, двигатель № 80024091, коробка передач № 228, основной ведущий мост (мосты) №201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 064000.

Конкурсный управляющий ЗАО «Роснеруд» ФИО6 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Роснеруд» утвержден ФИО7, являющий членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 18.08.2020 заявленное требование конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2016 между ЗАО «Роснеруд» и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортных средств:

экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель № SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ             № 743769;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель № 700022995, коробка передач № 581, основной ведущий мост № 537, цвет- желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062388;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель № 700022910, коробка передач № 571, основной ведущий мост № 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ            № 062389;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B75470E80002931, двигатель № 80024091, коробка передач № 228, основной ведущий мост (мосты) №201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 064000.

Согласно договору, стороны согласовали следующую стоимость имущества:

экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель № SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ                 № 743769 - 7 500 000 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель № 700022995, коробка передач № 581, основной ведущий мост № 537, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062388 - 500 000 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель № 700022910, коробка передач № 571, основной ведущий мост № 528, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ            № 062389 - 500 000 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547ОЕ80002931, двигатель № 80024091, коробка передач № 228, основной ведущий мост (мосты) № 201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 064000 - 500 000 руб.

Как следует из актов приема-передачи Продавец ЗАО «Роснеруд» передал ФИО2 спорные транспортные средства.

Доказательства оплаты по названному договору в материалах дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд»» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен оригинал договора купли-продажи спорной техники от 17.08.2016 и копия указанного договора, представленная ФИО2 с тождественным содержанием, но с иной датой составления - 05.02.2016.

ФИО2 представлена в суд нотариально заверенная копия спорного договора.

Оригинал договора купли-продажи от 05.02.2016 ФИО2 не представлен, копия документа, даже заверенная нотариально, при условии отсутствия тождественности ее содержания с иной копией указанного договора, имеющегося в деле, не может считаться надлежащим доказательством, при наличии в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 17.08.2016.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи спорной техники от 17.08.2016, при этом наличие оригинала договора купли-продажи указанной техники от 05.02.2016 ФИО2 в материалы дела не представлена, суд области обоснованно принял во внимание дату составления договора, указанную в оригинальном экземпляре договора, представленном в суд - 17.08.2016, и определил рыночную стоимость транспортных средств именно на эту дату. Кроме того, сам по себе факт наличия актов приема-передачи спорных транспортных средств датированных 17.08.2016, актов осмотра транспортных средств от 16.03.2016, свидетельствуют о том, что договор купли продажи заключен именно 17.08.2016, а не 05.02.2016.

При представлении копии договора купли-продажи спорных транспортных средств от 05.02.2016, ФИО2 одновременно представлены в суд копии квитанций к приходным кассовым ордером от 17.02.2016 № 11 на сумму 3 650 000 руб., от 27.05.2016 № 11 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно сведениям, представленным суду конкурсным управляющим, ФИО2 всего внесено на расчетный счет ЗАО «Роснеруд» 7 288 000 руб., а именно: приходный кассовый ордер от 17.02.2016 № 11 на сумму 3 650 000 руб., платежный документ от 29.02.2016 № 386628 (на расчетный счет ЗАО «Роснеруд»), платежный документ от 01.03.2016 № 231958 на сумму 1 498 000 руб. (на расчетный счет ЗАО «Роснеруд», приходный кассовый ордер от 30.05.2016 № 59 на сумму 1 140 000 руб.

В указанных платежных документах имеется ряд разночтений по дате договора купли-продажи. Между тем, ЗАО «Роснеруд» не отрицало, что все перечисленные платежи поступили именно по договору от 17.08.2016 и засчитывает их в счет оплаты.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оплате по договору от 17.08.2016 суммы                        7 288 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 17.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 30.05.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Роснеруд», следовательно, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.08.2016.

Определением суда от 13.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 17.08.2016.

Согласно выводам, представленным экспертом в экспертном заключении, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 17.08.2016 составила:

экскаватор гусеничный Kjmatsu РС1250-7, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 20503, двигатель № SAA6D170E-3 316350, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ВЕ               № 743769 - 12 564 700 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547J70002661, двигатель № 700022995, коробка передач № 581, основной ведущий мост № 537, цвет- желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062388 - 1 206 900 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) - Y3B75471, двигатель № 700022910, коробка передач № 571, основной ведущий мост № 528, цвет - желтый, вид движения - -колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 062389 - 1 206 900 руб.;

карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - Y3B7547ОЕ80002931, двигатель № 80024091, коробка передач № 228, основной ведущий мост (мосты) № 201, цвет - желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТВ № 064000 - 1 254 800 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные экспертом документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств наличия в заключение эксперта противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертом, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость всех транспортных средств, реализованных по спорному договору, составляет 16 233 300 руб., при этом доказательства оплаты представлены только в сумме 7 288 000 руб.

Разница в цене спорных транспортных средств по договору купли-продажи от 17.08.2016. и их рыночной стоимостью является существенной.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества. 

В рассматриваемом случае суд области правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат экскаватора в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

В силу статьи 167 ГК РФ признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества. В настоящем случае суд области в качестве последствий недействительности сделки правомерно применил возврат транспортных средств в конкурсную массу должника, а со стороны ЗАО «Роснеруд» - возврат ФИО2 денежных средств, полученных заявителем по спорному договору.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТОО «Alihan Group» (Казахстан).

Согласно письму от 14.10.2019 № 530_100, поступившего из Специализированного Межрайонного Экономического суда города НурСултан (Казахстан) ТОО «Alihan Group» в базе данных «Юридические лица» такая организация не зарегистрирована, также по адресу, указанному в судебном поручении ТОО отсутствует.

При этом, в судебном поручении указан адрес ТОО «Alihan Group», указанный в договоре купли-продажи от 10.10.2017 экскаватора РС1250 и Белаз 7547, заключенном с ФИО2

Более того, Специализированным Межрайонным Экономическим судом города Нур-Султан (Казахстан) создана комиссия для проверки адреса нахождения данной организации и составлен Акт от 20.09.2019, согласно которому по указанному адресу проживают физические лица, которые ничего не знают о деятельности и существовании по указанному адресу названной организации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отчуждения экскаватора РС1250 и Белаз 7547 в пользу ТОО «Alihan Group» (Казахстан), которое не числится в базе данных «Юридические лица».

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика - ФИО2, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания нотариально засвидетельствованную копию договора, предоставленного ФИО2 Возражает против выводов суда о том, что наличие актов приема-передачи спорных транспортных средств от 17.08.2016, актов осмотра транспортных средств от 16.03.2016 свидетельствуют о заключении спорного договора купли продажи 17.08.2016. Факт наличия разночтений по дате договора купли - продажи транспортных средств объясняет халатностью при оформлении первичной документации со стороны сотрудников ЗАО «РОСНЕРУД». Возражает против вывода суда о подозрительности сделки, основанный на заключении эксперта относительно рыночной стоимости имущества. Выводы оценочной экспертизы по настоящему делу считает не соответствующими действительности. Утверждает, что ТОО «Alihan Group» является действующей организацией.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из материалов дела, ответчиком выплачено 7 288 000 руб., задолженность ФИО2 составляет 1 712 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждено имеющимися в ЗАО «Роснеруд» первичными бухгалтерскими документами.

Никаких документов, подтверждающих уплату стоимости транспортных средств по спорному договору в полном объеме, апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без внимания нотариально заверенной копии договора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) установлено, что документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Представленная ФИО2 в суд копия договора от 05.02.2016 не содержит ссылок, позволяющих идентифицировать принадлежность каждого листа к договору и сшивки листов договора.

При данных обстоятельствах представленная в суд ФИО2 копия договора, заверенная нотариусом республики Казахстан, не может являться достоверным доказательством.

Довод жалобы о недостоверности выводов эксперта отклоняется в силу следующего.

Экспертное заключение является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные экспертом документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Факт не проведения осмотров техники в ходе проведения экспертизы, с учетом отсутствия сведений о фактическом местонахождении техники, не может являться основанием считать заключение недостоверным.

Довод жалобы о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО «Alihan Group» отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2 л.д. 47). Информация о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной размещена на сайте Арбитражного суда Смоленской области, как и информация о привлечении ТОО «Alihan Group» для участия в деле в качестве третьего лица. Никаких препятствий для участия, предоставления доказательств со стороны ТОО «ALIHAN GROUP», в деле по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по делу № А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина