ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А41-74451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.08.2016 № 02-13/2392,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.07.2017,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квартал Палас»

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «Квартал-Палас»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квартал-Палас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 727 рублей 48 копеек, в том числе 511 598 рублей 29 копеек – основной долг и 20 129 рублей 19 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 345 рублей 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок возвращен истцу 06.05.2016 по акту приема-передачи. Также ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.09.2013 № 1-ю долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 22 с кадастровым номером 50:16:0000000:58635, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использовании – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», площадью 7495 кв. м, местоположение: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 31.07.2013 № МО-13/ЗВ-917041, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренды на срок с 10.09.2013 по 10.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 382 064 рублей 37 копеек.

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

26.07.2016 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 02-13/1615 с приложением расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.05.2016, задолженность по арендной плате за заявленный период у ответчика отсутствовала, на момент возврата земельного участка у ответчика имелась задолженность по пеням, которую суд взыскал в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 621, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что само по себе наличие акта приема-передачи земельного участка от 06.05.2016 не свидетельствует о исполнении обязанности арендатора по возвращению земельного участка, поскольку нахождение на участке имущества, принадлежащего ответчику, препятствует возвращению участка. Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком в спорный период не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал с него арендную плату и неустойку в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших  на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А41-74451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   С.Н.Крекотнев

                                                                                                     В.В.Петрова