ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-11759/2018

г.Самара

14 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А72-11759/2018 по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304732704100024, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принятое судьей Слепенковой О.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее ОАО «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, судебных расходов в сумме 492 руб., в том числе: расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовых расходов размере 92 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Истец увеличил размер исковых требований и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, определенную как двукратная стоимость права использования товарного знака согласно лицензионному договору от 01.10.2016, а также судебных расходов в сумме 492 руб., в том числе: расходов на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовых расходов размере 92 руб., и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Как следует из решения суда, заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.   

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» 180000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, судебные издержки: расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы размере 92 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Как следует из мотивированного решения от 26.09.2018, изготовленного судом первой инстанции по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что 02.02.2018 ответчик реализовал спорный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №289416. Суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака №289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерного положения их черт, то есть суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения на товаре с товарным знаком, зарегистрированным под №289416. Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака №289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 02.02.2018 на сумму 200 рублей, который содержит дату продажи, наименование продавца, чеком платежного терминала банка, что ответчиком не оспаривается,  и видеозаписью покупки.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером 

<

***> на предоставление права использования указанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение №79 от 28.12.2016 года об оплате по данному договору в размере 90000 руб. Согласно п.4.1 договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации, пришел к выводу, что минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил  из того, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак. 

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с размером компенсации – 5000 руб.

Ответчик считает, что сумма удовлетворенных требований не является разумной и обоснованной. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации. 

Ответчик исходит из того, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю - истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного истец суду не предоставил. В лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар.

Ответчик считает, что на основании изложенного, представленный лицензионный договор от 01.10.2016 не может быть признан в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 200 руб.

Ответчик также исходит из того, что размер компенсации в сумме 180000 руб., рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 450 раз, что также, является несоразмерной разницей.

Ответчик считает, что отклонение в данном случае его ходатайства о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения и несоразмерностью заявленного размера компенсации с приведенными мотивами такой несоразмерности, является нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №289416. Товарный знак зарегистрирован 23.05.2005 с датой приоритета 22.07.2004 в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг: 07 класса – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса – колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса – пробки пластмассовые.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в магазине «Царь», расположенном по адресу: 

<

...>, 02.02.2018 был продан товар – датчик положения дроссельной заcлонки ВАЗ-2121 HOFER в количестве 1 шт. 

На датчике имеются обозначение идентичное товарному знаку истца по свидетельству №289416.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком, содержащей наименование товара, его стоимость, фамилию, имя, отчество ответчика и его индивидуальный номер налогоплательщика.

Истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривает. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 180000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера компенсации, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Указанным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Однако в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. 

Истцом заявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

На данное обстоятельство было указано судом первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении.

Довод ответчика о том, что стоимость права использования товарного знака, установленная в лицензионном договоре, представленном истцом не может быть принята для расчета размера компенсации, поскольку правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые товарный знак может быть нанесен, также являет необоснованным и не может быть принят судом. 

Ответчик доказательства продажи только одного экземпляра контрафактного товар суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А72-11759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ульяновской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.В.Карпов