СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-15380/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 декабря 2019 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Новосибирска, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (№ 07АП-9978/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-15380/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600159398) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (630039, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 586 041,84 руб. задолженности и процентов

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.11.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (далее ООО «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17», ответчик) о взыскании 6 243 072 руб. задолженности и 342 969,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 6 243 072 руб. задолженности и 342 969,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований; истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ответчиком не получена.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 18-1 на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить на объекты заказчика строительную технику за плату на временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Оплата заказчиком производится за фактически отработанное время (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.4 договора № 18-1 от 15.08.2019 оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 393 072 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами и заверенные оттисками печатей.

Ответчиком услуги были оплачены лишь в части, всего на сумму 1 050 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 6 243 072 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ООО «Дорожно строительная передвижная механизированная колонна 17» имеется задолженность по договору № 18-1 от 20.04.2018 в размере 6 243 072 руб. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 6 243 072 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то, что истом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 65 АПК РФ и не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, противоречит представленным а материалы дела доказательствам в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом представлены акты, подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатями, ответчиком об утере печати заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок так же подлежит отклонению на основании следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 23.01.2019,которая была направлена ответчику 23.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 54, т. 1).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 08.05.2018 по 18.04.2019., что составило 342 969,84 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-15380/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-15380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3