Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3033/2024

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-2166/2024 

на решение от 28.03.2024 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-3033/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-1784/2023, решения по жалобе от 29.01.2024,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от ДВОТ: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Метрополь ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1784/2023 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – административный орган, оперативная таможня, ДВОТ) от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его поведении признаков события вменяемого административного правонарушения, поскольку им в декларации были заявлены достоверные сведения о ввезенном автомобиле. При этом полагает, что выводы административных органов о невозможности декларирования спорного товара в качестве товара для личных нужд ввиду того, что указанный в декларации получатель товара не имел намерения для ввоза спорного транспортного средства, не свидетельствует о недекларировании товара по установленной форме со стороны общества, являющегося таможенным представителем. Кроме того, приводит доводы о необоснованном применении таможней внесудебного порядка отчуждения имущества в государственную собственность, учитывая, что каких-либо действий к установлению владельца автомобиля таможенным органом предпринято не было.

Представители таможенных органов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту № NGVD2343193 от 21.04.2023, оформленному в порту убытия Nagoya (Япония), на судне «Fortuna Trade», в порт Владивосток прибыл товар – автомобиль б/у, Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840. Согласно коносаменту с учетом исправления ошибки от 24.04.2023 получателем товара является ФИО4

27.04.2023 таможенным представителем заполнена и подана в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702020/270423/А047376, в которой для личного пользования задекларирован автомобиль Toyota Wish, 15.10.2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840, страна происхождения Япония, таможенная стоимость 4300 долл.США.

Одновременно в таможенный орган представлены следующие документы: коносамент № NGVD2343193, корректировка к коносаменту, инвойс №5182/23 от 05.04.2023, заключение эксперта №28809/2023, копия аукционного листа, копия паспорта ФИО4, договор на оказание услуг таможенного представителя №МДВ-5182 от 19.04.2023, доверенность от 21.04.2023 и иные документы.

Установив, что в ходе проверки документов, представленных при подаче пассажирской таможенной декларации, были выявлены признаки визуального расхождения подписей декларанта в копии паспорта и договоре с таможенным представителем, таможенный орган продлил срок выпуска товара и посчитал необходимым проведения таможенного контроля.

В этой связи было выполнено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», оформленное протоколом от 10.05.2023, в ходе которого ФИО4 пояснила, что в апреле 2023 года ввиду нехватки денежных средств она обратилась в офис брокерской компании, расположенный в г. Спасск-Дальний, и за денежное вознаграждение предоставила копию своего паспорта и подписала документ (какой именно, она не помнит) в целях оформления ввозимого транспортного средства на её имя. При этом автомобиль Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840 она не приобретала, денежные средства за него не переводила, кто является фактическим собственником автомобиля, ей неизвестно. Договор на оказание услуг таможенного представителя она не заключала, объяснения от 05.05.2023, поданные в таможенный орган от её имени, не подавала.

На основании решения от 12.05.2023 №10702020/120523/ДВ/500006 о назначении таможенной экспертизы (почерковедческой) экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены заключением №12410006/0011524 от 01.06.2023.

Согласно выводам таможенного эксперта четыре подписи ФИО4 в договоре на оказание услуги таможенного представителя №МДВ-5182 от 19.04.2023, в объяснении от 05.05.2023, в расчете суммы утилизационного сбора от 27.04.2023 выполнены одним и тем же лицом. При этом эти подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием её какой-то подписи. 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 08.06.2023 об отказе в выпуске товара, заявленного ПТД №10702020/270423/А047376.

Кроме того, оценив полученные в ходе таможенного контроля документы и сведения, административный орган заключил, что поскольку ФИО4 не осуществляла приобретение спорного транспортного средства, то предназначение данного товара, как ввезенного для личного пользования, не подтверждается, в связи с чем спорный товар незадекларирован по установленной форме, и в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.07.2023 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-1784/2023 и назначено проведение административного расследования.

Одновременно товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован таможней по протоколу от 20.07.2023 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и передан на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «Владморыбпорт» по акту приема-передачи от 20.07.2023.

В ходе административного расследования таможенным органом получены дополнительные документы и сведения, а также заключение таможенного эксперта №12410007/0024767 от 25.10.2023, которым определена рыночная стоимость автомобиля.

20.11.2023 таможней в отношении таможенного представителя составлен протокол №10702000-1784/2023 об административном правонарушении, а постановлением от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1784/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1060400 руб.

При этом автомобиль, являющийся предметом административного правонарушения, в связи с неустановлением его законного владельца на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ было решено передать в собственность государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 12.01.2024  общество обратилось с жалобой в оперативную таможню, рассмотрев которую вышестоящий таможенный орган вынес решение от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы общества – без удовлетворения. 

Полагая, что указанные постановление и решение по жалобе вынесены с нарушением норм материального права, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела усматривается, что таможенный представитель на основании договора на оказание услуг таможенного представителя №МВД-5182 от 19.04.2023 подал в таможенный орган от имени ФИО4 пассажирскую таможенную декларацию №10702020/270423/А047376, в которой в качестве товара для личного пользования был заявлен автомобиль Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840.

Вместе с тем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования установлено, что договор на оказание услуг таможенного представителя ФИО4 не подписывала, к услугам таможенного представителя не обращалась, автомобиль не приобретала и денежные средства за него не перечисляла. 

Соответственно заявленный в пассажирской таможенной декларации товар не отвечает критериям, предъявляемым правом Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, в связи с чем указанный товар необоснованно задекларирован с использованием пассажирской таможенной декларации и подлежит таможенному декларированию с использованием другой формы таможенной декларации.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ПДТ №10702020/270423/А047376, протоколом ОРМ «Опрос» от 10.05.2023, заключением эксперта №12410006/0011524 от 01.06.2023, протоколом от 20.11.2023 об административном правонарушении №10702000-1784/2023  и иными документами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении таможенного представителя признаков события вменяемого административного правонарушения, в том числе по мотиву декриминализации административной ответственности за недекларирование товаров по неустановленной форме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего правового регулирования декларирование осуществляется посредством применения разных видов таможенных деклараций.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар не является товаром для личного пользования, его декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации является незаконным, а, следовательно, данный товар не был заявлен к таможенному оформлению, что полностью отвечает объективной стороне вменяемого административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация №10702020/270423/А047376 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статей 401, 404, 405 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что, являясь таможенным представителем, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционной коллегией оценивается критически.

Анализ материалов административного дела показывает, что договор на оказание услуг таможенного представителя №МДВ-5182 от 19.04.2023 ФИО4 не подписывала, товар в личных целях не приобретала и денежные средства на него не перечисляла.

В свою очередь в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 были даны пояснения о том, что в мае 2023 года ей звонили с просьбой подтвердить факт принадлежности автомобиля, на что она ответила отказом.

В письме от 17.08.2023 №02-02/322/1987 ПАО «Транскапиталбанк» сообщило, что платеж от имени ФИО4 по чеку от 27.04.2023 №3894 на общую суму 579445,25 руб. поведен через банк со счета общества, являющегося клиентом данного банка.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что документы, содержащие волеизъявление ФИО4 на ввоз транспортного средства в личных целях, были представлены в ходе таможенного оформления непосредственно таможенным представителем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что общество могло и должно было знать, что автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО4, в связи с чем правовых оснований для подачи ПТД не имелось, а. следовательно, заявитель имел возможность предотвратить совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере, кратном суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1060400 руб.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для его снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами. 

Относительно разрешения таможней вопроса об арестованном транспортном средстве, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод административного органа согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования реальный собственник автомобиля Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840, установлен не был. При этом общество информацию о фактическом владельце транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении не представило, равно как не подтвердило свои права в отношении данного автомобиля.

В этой связи, учитывая, что спорный товар не является товаром, изъятым из оборота, и что его владелец не установлен, вывод таможни о необходимости передачи его в собственность государства является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении административным органом внесудебного порядка отчуждения имущества в доход государства был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что оспариваемым постановлением разрешен вопрос о судьбе предмета административного правонарушения, но не факт обращения его в собственность государства, которое осуществляется в ином порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1784/2023 и решение ДВОТ от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу №А51-3033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева