Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15003/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1027809233286, ИНН: 7825121288)

К заинтересованному лицу – УПФР В  ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Об оспаривании решений от 26.12.2016 № 257S19160002051, от 26.12.2016 № 257S19160002052

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.1.22016

от УПФР – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель, Предприятие) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, Управление)

- решения от 26.12.2016 № 257S19160002051 о привлечении страхователя к ответственности (далее – Решение 1) абз. 4 (абз. 3 в новой редакции) ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 62 500 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (125 чел.) по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления нарушения, данные сведения должны были быть представлены в срок до 10.05.2016, фактически же они представлены Предприятием в Управление 16.05.2016; 

- решения от 26.12.2016 № 257S19160002052 о привлечении страхователя к ответственности (далее – Решение 2) абз. 4 (абз. 3 в новой редакции) ст.17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 58 500 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (117 чел.) по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, так как согласно п. 2.2 ст.11 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления нарушения, данные сведения должны были быть представлены в срок до 10.07.2016,  фактически же они представлены Обществом в Управление 20.07.2016.

Общество оспаривает Решения только в части размеров назначенных штрафов.

По мнению Общества, при вынесении решения Управлением не были учтены такие обстоятельства, как нарушения впервые и неумышленно, отсутствие существенного вреда, формальный характер правонарушения, что привело к несоразмерности назначенного наказания степени тяжести и общественной опасности выявленного нарушения.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители обеих сторон. Каждая сторона поддержала доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно, Управление просило отказать в удовлетворении требований. 

После завершения предварительного заседания суд открыл заседание в первой инстанции.

Представитель Управления ходатайствовал о замене заинтересованного лица на процессуального правопреемника - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГАТЧИНСКОМ  РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) ввиду реорганизации заинтересованного лица в форме слияния.

В ЕГРЮЛ 03.07.2017 внесена запись о создании юридического лица - ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГАТЧИНСКОМ  РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме слияния УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и УПФР В ВОЛОСОВСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Таким образом, в данном случае переход прав и обязанностей УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ к УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) подтвержден представленными доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменяет УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, должен был представить о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пункт 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, устанавливает более поздний срок - не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с абзацем 4 (абзацем 3 в новой редакции) статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обществом представлены сведения за апрель и июнь с нарушением сроков, что заявителем не опровергается. 

Нарушений Управлением процедуры привлечения к ответственности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, при принятии оспариваемых Решений Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В указанном случае можно руководствоваться положениями НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая совершение Обществом правонарушения впервые (обратное Управлением не доказано; кроме того до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя не предусматривал), отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР (обратное Управлением не доказано) суд приходит выводу о возможности снижения штрафа по Решению 1 до 2 000  руб. (с учетом общего количества лиц, в отношении которых сведения были представлены несвоевременно и длительности просрочки), по Решению 2 – до 4 000 руб. (с учетом повторности просрочки).

Таким образом, решение 1 Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 2 000 руб., должно быть признано недействительным. Решение 2 Управления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 4 000 руб., должно быть признано недействительным. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае суд действительно признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Однако следует иметь  ввиду, что согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего Постановления пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, с учетом того, что удовлетворение требований Общества сводится в настоящем случае к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя – Общество, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, по сути, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

К аналогичным выводам пришел 13 ААС в постановлении  от 03.03.2017 N 13АП-1086/2017 по делу N А21-7702/2016. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению согласно правилам ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заменить УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на процессуального правопреемника – ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГАТЧИНСКОМ  РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ).

2. Решение УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2016 № 257S19160002051 признать недействительным в части начисления санкции  в сумме, превышающей 2 000 руб. 

3. Решение УПФР В ГАТЧИНСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2016 № 257S19160002052 признать недействительным в части начисления санкции  в сумме, превышающей 4 000 руб.

 

4. По представлении подлинного платежного поручения № 7036 от 26.04.2017 выдать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" справку на возврат  из федерального бюджета 1 510 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.