АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело №

А55-37417/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Суханкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакай Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д 1,помещ 99,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ООО «Поволжский Завод «Эколос» - ФИО3, по доверенности,

от ФНС России – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просят:

Признать должника ООО «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д. 1,помещ 99, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д. 1,помещ 99, процедуру наблюдения.

Включить требования ИП ФИО1 в размере 17 696 012 руб. 51 коп - основной долг в составе требовании кредиторов третьей очереди.

Утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих», расположенной по адресу ""443072, г Самара,--Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 заявление принято к рассмотрению.

Также 05.11.2025 обратилась ФНС России с заявлением о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 885 946,31 руб.

Определением суда от 25.11.2025 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос».

В судебном заседании представитель должника представил отзыв, в соответствии с которым просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести процедуру конкурсное производство, в связи с начатым процессом добровольной ликвидации общества.

Представитель налогового органа не возражала относительно признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, заявила о наличии сведений об аффилированности заявителя и должника, о наличии оснований для понижения заявителя в очередности погашения требования кредиторов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал позицию должника о введении процедуры конкурсного производства.

Также от заявителя поступило заявление об исправлении технической ошибки, в котором заявитель просит считать верными заявленные требования в следующей редакции: «Включить требования ИП ФИО1 в размере 43 793 830 руб. – основной долг, 17 696 012 руб. 51 коп – пени, в составе требовании кредиторов третьей очереди».

Уточнения заявителя приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, должника и уполномоченного органа, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать должника ООО «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д. 1,помещ 99, несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443036, 

<

...> Самары, д. 1,помещ 99, процедуру наблюдения. Включить требования ИП ФИО1 в размере в размере 43 793 830 руб. – основной долг, 17 696 012 руб. 51 коп – пени, в составе требовании кредиторов третьей очереди».

Задолженность в указанном размере перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда от 27.06.2025 г. по делу № А55-14063/2025.

При этом задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Эколос» (арендатор) (впоследствии – ООО «Поволжский завод «Эколос», сокр. ООО «Эколос-Поволжье») договора аренды № 05/18 от 01.10.2018, согласно условиям которого, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 518,84 кв.м., этаж № 3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Набережная реки Самары, д. 1, помещение 99.

В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» погашение задолженности не осуществляется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником

взятые на себя по договору аренды № 05/18 от 01.10.2018 обязательства не исполняются уже в течение длительного времени.

В ходе судебного разбирательства должник также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» принято решение о ликвидации 27.11.2025 г., назначен ликвидатором ФИО5. В материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности, согласно которым конечный финансовый результат компании, выявленный на отчетную дату 31 декабря 2024 года показывает, что по данным бухгалтерского учета компания за анализируемый период понесла больше расходов, чем получила доходов (деятельность является убыточной), недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, движимого имущества не

достаточно для реализации с целью погашения кредиторской задолженности, кроме того, судом также учитываются показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2024 года, согласно которым совокупный размер кредиторской задолженности

выше активов должника на отчетную дату.

Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии

ликвидации носит уведомительный характер и не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость

имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о

ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в

упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сможет оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации – в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу прекращения исполнения обязательств, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, учитывая что 27.11.2025 г. обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» было принято решение о ликвидации, суд признает общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открывает в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, относительно включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов от уполномоченного органа поступили возражения, в которых налоговый орган указывает на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником, а также сведения о длительном не истребовании задолженности.

Требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, могут быть понижены, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как правило, понижение очередности требований контролирующих лиц имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Задолженность ООО «Поволжский Завод «Эколос» перед независимым кредитором - уполномоченным органом составляет на дату рассмотрения заявления 52 379 671 рублей.

Доказательств, опровергающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и приходит к выводу, что требования кредитора ИП ФИО1 в общей сумме 61 489 842, 51 рублей, в том числе 43 793 830 рублей – основного долга, 17 696 012,51 рублей – пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО6 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос».

Основания для утверждения иного арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении

судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) государственная пошлина в сумме 100 000 руб. была уплачена заявителем, в связи с чем подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным заявление кредитора – ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17 июня 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО6, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Признать требования кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 61 489 842, 51 рублей, в том числе 43 793 830 рублей – основного долга, 17 696 012,51 рублей – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу заявления в размере 100 000 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему не позднее, чем за три дня до истечения срока конкурсного производства направить суду и участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.В. Суханкина