АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12651/2024

г. Архангельск

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистая Вода" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165160, г. Шенкурск, Архангельская область, ул.Кудрявцева, дом 38, каб. 19)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (165160, 

<

...>)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №09-01-01/13), ФИО2  (доверенность от 09.01.2025 № 09-01-01/12), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025 №09-01-01/91),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 17.10.2024), 

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чистая Вода" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 29 507 071 руб. вреда причиненного водному объекту -реке Вага.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Представило в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснило о проведенных мероприятиях по строительству и реконструкции объектов водоотведения. Также просило провести судебное заседание в отсутствии его представителя. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что готовится проект восстановительных работ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что в случае положительного заключения государственной экологической экспертизы по представленной ответчиком проектной документации о проведении мероприятий по реконструкции (модернизации) системы водоотведения г.Шенкурска, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес истца из прокуратуры Шенкурского района Архангельской области поступили материалы проверки исполнения ответчиком природоохранного законодательства при использовании водного объекта реки Вага.

Проверкой прокуратуры установлено, что при осуществлении ответчиком деятельности по водоотведению сточные воды от потребителей напрямую сбрасываются в реку Вага; биологическая очистка, обеззараживание сточных вод не проводится; решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод предприятие не имеет.

13.11.2020 истцом вынесено определение № 06-01-68/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В ходе административного расследования установлено, что постановлением администрации МО «Шенкурский район» от 05.04.2018 № 252-па  предприятие создано в целях организации в границах Шенкурского городского поселения водоснабжения и водоотведения населения. Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности МО «Шенкурское», на праве хозяйственного ведения.

Госинспекторами истца 25.11.2020 в рамках административного расследования проведен осмотр здания насосной станции перекачки канализации (КНС), расположенной по адресу: 

<

...>, здания хлораторной, берегового выпуска сточных вод в реку Вага.

25.11.2020 специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округ - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее ЦЛАТИ) отобраны на лабораторный анализ пробы сточных вод в последнем колодце перед выпуском в р. Вага. Пробы сточных вод отбирались три раза, с интервалом времени 30-40 минут.

Результаты лабораторного анализа сточных вод оформлены протоколами №АВ-0530/01, №АВ-0530/02, №АВ-0530/03 от 01.12.2020.

Результаты лабораторного анализа сточных вод показали, что ответчик осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по аммоний-иону, фосфат-иону (по фосфору), АПАВ, нитрит-иону, нефтепродуктам, БПК, ХПК.

По результатам административного расследования установлено, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 44, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлением вынесено постановление №06-01-68/2020 от 12.01.2021 о назначении ответчику административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ответчику выдано предписание № 06-01-68/2020 об устранении нарушений в части сброса сточных вод в водный объект р. Вага с превышением установленных нормативов на уровне предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, сроком исполнения 01.06.2021.

Ответчиком данное постановление от 12.01.2021 №06-01-68/2020 было обжаловано в суде.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу № 12-7/2021, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 29.04.2021 №7р-184, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2021 №06-01-68/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2021 №06-01-68/2021, вступившим в законную силу 21.06.2021, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Штраф уплачен ответчиком полностью 04.10.2021.

В июне 2021 года истцом проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний ответчиком, результаты которой оформлены актом проверки от 30.06.2021 № 87-129/2-2021.

В рамках проверки 10.06.2021 госинспектором Управления осуществлен осмотр КНС, специалистами ЦЛАТИ произведен отбор трёх проб сточных вод (с интервалом времени) в последнем канализационном колодце перед выпуском сточных вод в р. Вага. Результаты лабораторного анализа оформлены протоколами испытаний №АВ-0247/01, №АВ-0247/02, №АВ-0247/03 от 22.06.2021.

В результате проверки установлено, что ответчик продолжает сброс неочищенных сточных вод в реку Вага с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по БПК, ХПК, аммоний-иону, фосфат-иону (по фосфору), АПАВ.

Предписание №06-01-68/2020 от 12.01.2021 ответчиком не выполнено. В связи с этим госинспектором Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 06-01-132/2021 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2021 по делу № 5-300/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Внеплановая проверка подтвердила, что производственный контроль за качеством сбрасываемых вод и учет объема сточных вод ответчик не осуществляет. Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект он не имеет.

По результатам проверки ответчику выдано предписание №87-129/2-2021 от 30.06.2021, об устранении выявленных нарушений №01-05/9-ра/2-2022 от 31.01.2022, предписывающее в срок до 13.06.2022 устранить нарушение в части сброса сточных вод в водный объект р. Вага с превышением установленных нормативов на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Данное предписание ответчиком также не выполнено.

Истец произвел исчисление размера вреда, причинённого водному объекту реке Вага сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Размер вреда согласно расчету истца составил 29 507 071 руб.

Поскольку ответчик вред в добровольном порядке не возместил, истец предъявил настоящее требование в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ), под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 68 ВК РФ предусмотрено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу статьи 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется, как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред. 

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях пояснил, что  объективно предприятие не в состоянии возместить ущерб в заявленном истцом размере. Взыскание указанной суммы приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия. Администрацией округа с целью возмещения вреда окружающей среде реализуется комплекс мероприятий, направленных на строительство, реконструкцию (модернизацию) объектов водоотведения на территории городского поселения "Шенкурское" Шенкурского муниципального района Архангельской области. С этой целью Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов водоотведения от 12.05.2022 №0124300023922000013 144198 с ООО "Глория". Цена контракта 7 150 000 руб. По мнению ответчика, сумма расходов Администрации подлежит зачету в счет возмещения вреда в денежной форме. Оставшуюся часть компенсации ущерба планируется возместить поэтапно, в рамках проекта восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проект восстановительных работ подготовлен, утвержден Администрацией. Представил данный проект в материалы дела. 

Истец представил свои возражения относительно доводов ответчика и пояснил, что восстановительные работы должны производиться только за счет ответчика. Поэтому расходы на разработку проектной документации зачтены в счет возмещения вреда быть не могут. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросах в водный объект - реку Вага сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточных воды, в которых  зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается постоянное превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по аммоний-иону, фосфат-иону (по фосфору), АПАВ, нитрит-иону, нефтепродуктам, БПК, ХПК.

Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком проекта восстановительных работ следует, что срок завершения 1 этапа работ 1 квартал 2025 года, 2 этап-срок исполнения 2026-2028 годы. Следовательно, восстановительные работы продлятся вплоть до 2028 года.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В данном случае истец завил о возмещении вреда в виде взыскания денежных средств в размере 29 507 071 руб.

Расчет размера вреда выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, зарегистрированного в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989.

Произведенный истцом в соответствии с указанной Методикой расчет размера вреда суд находит обоснованным.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком вреда водному объекту не имеется, исковые требования подлежат удовлетворении в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистая вода" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 507 071 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистая вода" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 520 071 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин