﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12550/2016

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Московский – Новая Адыгея» (ИНН 0107019389, ОГРН 1100107001114) – Попова В.П. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Модуль» (ИНН 0107013980, ОГРН 1070107002008) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Московский – Новая Адыгея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12550/2016, установил следующее.

ООО «Строительная компания Модуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Московский – Новая Адыгея» (далее – компания) о взыскании 5 371 237 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.2014 № 30/14, в том числе 1 610 510 рублей 93 копеек основного долга,  2 211 231 рубля 50 копеек неустойки, 1 549 495 рублей долга по оплате иных работ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 6 935 574 рублей убытков, составляющих стоимость по устранению дефектов. 

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 610 510 рублей 93 копейки задолженности, 2 211 231 рубль 50 копеек неустойки, начисленной с 15.01.2015 по 18.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска общества отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Содержание актов формы № КС-2 и КС-3 не соответствуют фактическому объему выполненных работ; подрядчик в установленные сроки не сдал готовый объект, часть работ не выполнил, другую часть выполнил с нарушениями и отступлениями. Суд первой инстанции достоверно не установил стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков, стоимость утраты товарной стоимости объекта, а также фактическую стоимость выполненных работ подрядчиком. Выводы судов о соответствии объекта требованиям СНиПам и условиям договора, энергопотребления объекта нормам и о том, что объект эксплуатируется по функциональному назначению, необоснованные. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.07.2014 компания (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда № 30/14 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами из собственных материалов работы по устройству 4-х камер хранения охлажденных продуктов, камеры хранения замороженных продуктов (с монтажом холодильного оборудования), полов, монтажу ограждающих конструкций и кровли существующего здания по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33, пав. 9.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в случае если какие-либо работы не включены в состав локального сметного расчета № 37, но при этом явно следует из состава технологии выполнения работ, включенных в состав локального сметного расчета № 37, то данные работы выполняются в рамках стоимости работ (пункт 4.1) и подрядчик не имеет права требовать каких-либо дополнительных оплат. Исключением являются уже внесенные заказчиком и вновь вносимые изменения в техническое задание и проектную документацию. 

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 37, являющимся приложением № 1 к договору, и составляет 28 160 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора). 

Заказчик после подписания сторонами локального сметного расчета № 37, являющегося приложением № 1, перечисляет подрядчику аванс 70 процентов в размере 19 712 тыс. рублей, в течение двух банковских дней. 

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы № КС-2 и КС-3 не позднее 3-х банковских дней со дня подписания с учетом авансового платежа. 

Стороны подписали соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений от 22.10.2014 в договор, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству ограждающих конструкций и «Чернового» пола 2-го этажа существующего здания по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33, пав. 9. Стоимость дополнительных работ составляет 446 273 рубля, НДС не предусмотрен (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 4 соглашения общая стоимость работ по договору составляет 28 606 273 рубля, НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ – до 07.11.2014. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений от 15.12.2014 к договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу дополнительного комплекса холодильного оборудования по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33, пав. 9, величина договорной цены дополнительных работ составила 1 304 329 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 29 910 602 рубля (пункт 2 соглашения).

Истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на 6 047 974 рубля, от 15.10.2014 № 2 на 8 152 019 рублей, от 31.10.2014 № 3 на 3 583 503 рубля, от 17.11.2014 № 4 на 3 923 756 рублей, от 17.11.2014 № 5на 446 273 рубля, от 09.01.2015 № 6 на 5 238 721 рубль, от 09.01.2015 № 7 на 1 304 329 рублей.

Стороны подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2014 по 16.07.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 650 074 рубля 90 копеек (по данным истца), 3 638 994 рубля 93 копейки (по данным ответчика).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.05.2015 № 33 об уплате задолженности в размере 3 650 074 рублей 90 копеек, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке задолженности по договору подряда общество обратилось в суд с иском. 

В свою очередь компания (заказчик) в связи с выявленными по результатам строительно-технического исследования нарушениями, направила подрядчику претензионное письмо от 29.12.2015 № 42 с требованием в срок до 31.01.2016 собственными силами и средствами устранить выявленные нарушения. 

Заказчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, в виде стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По ходатайству компании суд назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» Бессараба С.А.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.02.2017 № 17-1/17 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 19 791 281 рубль 05 копеек. Качество выполненных работ по договору не соответствует обязательным требованиям, предъявленным к данным видам работ, а также условиям договора. Указан перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат проведения экспертизы не достигнут, поэтому 13.03.2017 назначил по делу повторную экспертизу, порученную эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» Хохлову Е.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.05.2017 № 335/16.1 объем фактически выполненных обществом работ по договору соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями сторон, за исключением работ, указанных в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость фактически выполненных обществом работ по договору составляет 27 096 891 рубль. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в результатах выполненных обществом работ по договору, составляет 3 268 198 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» Хохлову Е.В.

Письмом от 02.08.2017 № 335-1/16.1 ООО «Кубаньстройэксперт» уведомило о невозможности дать заключение в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доступ ко всем видам работ, выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по договору для проведения обмерных и исследовательских экспертных мероприятий не обеспечен. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № 335-2/16.1 объем (количество) фактически выполненных обществом по договору работ по устройству герметизации становых панелей минераловатными пакетами (пункты 25 и 55 сметы № 37) составляет 673,34 м, в том числе: горизонтальные швы – 524,34 м, вертикальные швы –150 м. Объем (количество) фактически выполненных обществом по договору работ по монтажу ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м составляет 412,59 кв. м, в том числе: устройство наружных ограждающих конструкций (стены) 208,74 кв. м, устройство внутренних ограждающих конструкций (стены и потолок в коридоре 1-го этажа) 203,85 кв. м, из них потолочных конструкций – 189,75 кв. м, стеновых – 14,1 кв. м. Стоимость фактически выполненных обществом по договору работ после произведенных корректировок, выполненных по результатам проведенного исследования по первому, второму и третьему вопросу, составляет 26 737 455 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в результатах выполненных обществом работ по договору с учетом фактических размеров холодильных камер, указанных в техническом паспорте, составляет 6 402 365 рублей. Стоимость работ, выполненных обществом на объекте исследования, но не предусмотренных условиями договора (не учтенных в техническом задании и смете), составляет 1 549 495 рублей. Работы, выполненные обществом по договору, признаны соответствующими техническому заданию и проектной документации, без учета дополнительных работ, невозможно. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручению эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» Хохлову Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 335-3/16-1 от 10.09.2018 работы по устранению недостатков, выполненные обществом на объекте исследования, тем видам и объемам работ, указанным при ответе на четвертый вопрос в судебной строительно-технической экспертизе от 06.10.2017 № 335-2/16.1, не соответствуют. В ходе выполнения работ по устранению недостатков общество выполнило альтернативные мероприятия, не предусмотренные в ответе на четвертый вопрос в судебной строительно-технической экспертизе от 06.10.2017 № 335-2/16. Согласно ответу на вопрос № 3 возможно использовать по назначению объект, расположенный по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33, павильон, 9. Результаты работ по устранению недостатков, выполненных обществом, снизили рыночную стоимость объекта исследования. 

Ответчик представил в суд внесудебное заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 12.10.2018 № 277.10/18, согласно которому эксперт Хохлов Е.В. допустил процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в заключении выводов, и заключение от 13.10.2018 ООО «Строй-Эксперт» № 276.10/18 «Комплексное строительно-техническое и оценочное исследование», в котором стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения факторов, снижающих качественные и эстетические свойства объекта подряда, составляет 6 935 574 рубля. 

При наличии сомнений в объективности и беспристрастности специалистов, готовивших заключение, суды критически оценили выводы данных заключений ООО «Строй-Эксперт».

Представленные в материалы дела акты и наличие выводов экспертов позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 26 737 455 рублей.

С учетом частичной оплаты указанных работ основная задолженность компании перед обществом по договору составила 1 610 510 рублей 93 копейки.

Суды установили, что качество выполненных работ, в том числе с учетом осуществленных работ по устранению дефектов, соответствует условиям договора и строительным нормам, иным обязательным требованиям к такого рода объектам (холодильные, морозильные камеры). Согласно выводам эксперта истец альтернативным способом устранил выявленные недостатки, в результате сопоставления данных, полученных в ходе проведенного осмотра объекта исследования и изучения материалов, экспертом определено, что объект исследования эксплуатируется компанией по функциональному назначению. В материалы дела представлен отчет, содержащий результаты тепловизионного обследования объекта, выполненных индивидуальным предпринимателем Басовым Е.В., результаты которого позволяют сформировать выводы о том, что ограждающие конструкции объекта исследования фактически реализованные конструктивные решения стыков (швов) многослойных панелей способствуют эффективному и рациональному использованию энергетических ресурсов. Согласно выводам эксперта несоответствие конструкции пола (отсутствие утеплителя) требованиям договора классифицируется экспертом как малозначительные неустранимые. Учитывая изложенное, истец устранил некачественно выполненные работы по договору. 

Суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 211 231 рубль с 15.01.2015 по 18.10.2018. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик оплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным и принятым заказчиком по актам приемки работам неустойку в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Суды не установили оснований для снижения согласованной договором неустойки, Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 26 737 455 рублей. Учитывая частичную оплату указанных работ, суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 1 610 510 рублей 93 копейки задолженности, 2 211 231 рубль 50 копеек неустойки, начисленной с 15.01.2015 по 18.10.2018.

Довод жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А32-12550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов