Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21426/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>)

о взыскании 16 465 934 руб. 52 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-51/177 от 18.09.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, удостоверение адвоката № 938.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», ответчик) о взыскании ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей  в размере 16 465 934 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании таможенных платежей, таможенный орган не предпринимал меры по взысканию задолженности до обращения в суд, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу 1-4/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.05.20211 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28.12.2020 № 398-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2022).

За гражданским истцом Хабаровской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Поллукс», будучи обязанным обеспечить таможенное декларирование товаров, обеспечить уплату таможенных платежей, взыскиваемых с ООО «Поллукс», в связи с проведенным ремонтом БМРТ «Юго-Восток» на территории Республики Корея, в период с 26.11.2010 по 27.06.2011 совершил умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с ООО «Поллукс» в крупном размере на сумму 22 855 795 руб. 60 коп.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.12.2022 по делу №22-1026/2022 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу 1-4/2021 в отношении ФИО3 изменен, указанно, что ФИО3 уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 16 465 934 руб. 52 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2022 по расчету стоимости ремонтных работ и расчету таможенных платежей стоимость ремонта БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан в период с 19.05.2010 по 17.06.2010 без учета коммерческих счетов №№ DN-100701-20, DN-100701-42,  DN-100701-34, DN-100701-41, а так же агентского вознаграждения составляет 845 251 руб. 11 долларов США, таможенные платежи на 26.12.2010 составляют 5 944 561 руб. 46 коп., из них таможенная пошлина 1 292 295 руб. 97 коп., налог на добавленную стоимость 4 652 265 руб. 49 коп.

Стоимость ремонтных работ БМРТ «Юго-Восток», произведенных в п. Пусан в период с 30.12.2010 по 11.01.2022 без учета коммерческих счетов №№ DN-110110-32, DN-1110110-14,  DN-110110-40, а так же агентского вознаграждения составляет 1 637 285 руб. 44 долларов США, таможенные платежи на 25.04.2011 составляет 10 521 373 руб. 06 коп., из них таможенные пошлины 2 287 255 руб. 01 коп., налог на добавленную стоимость 8 234 118 руб. 05 коп.

Кассационным постановлением Хабаровского краевого суда от 29.05.2023 по делу №77-892/2023 кассационные жалобы на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 и на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02.12.2022 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Хабаровская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае причинение убытков обосновано умышленном уклонении от уплаты таможенных платежей в размере 16 465 934 руб. 52 коп. ООО «Поллукс».

ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.05.20211 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28.12.2020 № 398-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2022).

Суд установил, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Поллукс», будучи обязанным обеспечить таможенное декларирование товаров, обеспечить уплату таможенных платежей, взыскиваемых с ООО «Поллукс», в связи с проведенным ремонтом БМРТ «Юго-Восток» на территории Республики Корея, в период с 26.11.2010 по 27.06.2011 совершил умышленное отклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с ООО «Поллукс» в крупном размере на сумму 16 465 934 руб. 52 коп.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.12.2022 по делу №22-1026/2022, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу 1-4/2021 подтвержден факт причинения Российской Федерации ущерба в виде неуплаты таможенных платежей ООО «Поллукс».

В связи с необходимостью правильно разрешения гражданского иска, возможности уплаты таможенных платежей самим юридическим лицом  ООО «Поллукс», от уплаты таможенных платежей, взымаемых с которого, уклонился генеральный директор ФИО3, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края пришел к выводу на основании части 2 статьи 309 УПК РФ о признании за Хабаровской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы права на удовлетворение гражданского иска, о возмещении имущественного вреда,  вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер ущерба, причиненный преступлением, составляет 16 465 934 руб. 52 коп.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу 1-4/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.05.20211 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28.12.2020 № 398-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2022).

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.12.2022 по делу №22-1026/2022 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу 1-4/2021 в отношении ФИО3 изменен, указанно, что ФИО3 уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 16 465 934 руб. 52 коп.

За гражданским истцом Хабаровской таможней Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнал о данном праве.

Приговор вступил в законную силу 02.12.2022, истец обратился в суд с иском 26.12.2023, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал необходимую совокупность элементов убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 465 934 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 330 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова