Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78952/19-142-736

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-78952/19-142-736

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-05-014796 от 20.12.1999 за период с 3 кв. 2014 года по 3 кв. 2018 года в размере 6 804 326 руб. 23 коп., пени за период с 3 кв. 2014 года по 30.06.2019 в размере 14 956 542 руб. 77 коп.,

третье лицо: ООО «МТК»,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьего лица – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ № 1» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-05-014796 от 20.12.1999 за период с 3 квартала 2014 по 3 квартал 2019 в размере 7 819 914 руб. 04 коп., пени за период с 3 квартала 2014 по 30.06.2019 в размере 14 956 542 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК».

Общество представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с оглашением об уступке от 19.02.2018 все пава арендатора были переданы третьему лицу; данным соглашением третье лицо приняло на себя обязательства по погашению имеющейся у Общества задолженности; кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате и пеней за период, предшествующий 28.03.2016; к начисленной неустойке Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Общества за период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2019  составляет 5 044 755 руб. 20 коп., размер пени за аналогичный период составляет 6 410 117  руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица пояснил, что соглашение об уступке прав арендатора до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем его положения к применению не подлежат; образовавшуюся задолженность надлежит оплачивать ответчику.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор № М-05-014796 от 20.12.1999 аренды земельного участка площадью 13 536 кв.м, расположенного по адресу: Москва, промзона Бирюлево, 28А, для строительства производственно-ремонтной базы (в редакции дополнительного соглашения). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.7 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5  числа первого месяца текущего квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40-158538/12-78-436 «Б» Общество признано несостоятельным (банкротом) (возбуждено производство по делу о банкротстве было 28.12.2012).

 В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период 3 квартала 2014 по 3 квартал 2019, в связи с чем задолжало  Департаменту 7 819 914 руб. 04 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период за период за период с 3 квартала 2014 по 30.06.2019 в размере 14 956 542 руб. 77 коп.; требования являются текущими платежами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против иска, Общество указало на наличие соглашения о переуступке права аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к третьему лицу, что, по мнению Общества, свидетельствует о то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество и третье лицо действительно по результатам проведенных торгов подписали соглашение от 19.02.2018 о переуступке права аренды спорного земельного участка.

Согласно пункту 1.3 соглашения третье лицо приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды № М-05-014796 от 20.12.1999 с даты государственной регистрации данного соглашения. Обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды возникает у третьего лица с момента перехода права аренды, при этом погашение задолженности, существующей на момент перехода права, является обязанностью третьего лица.

В пункте 3.3 соглашения предусмотрено, что оно подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Согласно пункту 5.1 соглашения оно вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В настоящее время доказательства регистрации данного соглашения в установленном порядке суду не представлены.; о его регистрации не заявлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А40-62382/19 признан незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации указанного соглашения.

Однако, как пояснил представитель третьего лица, до настоящего времени третье лицо повторно с заявлением о регистрации спорного соглашения в  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не обращалось. При этом регистрация носит заявительный характер.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 19.02.2018 о переуступке права аренды спорного земельного участка, учитывая, что данное соглашение до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды в силу пунктов 3.1, 3.3, 5.1 соглашения не перешли к третьему лицу, следовательно, вопреки утверждениям Общества, оно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 28.03.2016 (с учетом даты подачи иска 28.03.2019). Департамент обратился в арбитражный суд с иском 28.03.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 28.03.2016.

Так согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2019  в размере 5 044 755 руб. 20 коп. Доказательства оплаты данной задолженности  Обществом не представлены, факт пользования участком не опровергнут.

При таком положении суд признает требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2019  в размере 5 044 755 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2014 по 31.03.2016 (включительно) в размере 2 775 158 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Обществу ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 3 квартала 2014 по 30.06.2019 в размере 14 956 542 руб. 77 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № М-05-014796 от 20.12.1999, суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 договора.

Вместе с тем, Общество заявило о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней за период, предшествующий  28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2019; их размер за указанный период составляет 6 410 117  руб. 24 коп. (спор по расчету данной суммы у сторон отсутствовал). Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней и признал его правильным. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 205 058 руб. 62 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 3 205 058 руб. 62 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 205 058 руб. 62 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки (в размере 3 205 058 руб. 62 коп.), заявленной в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2016 (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2019 суд отказывает.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период с 3 квартала 2014 по 31.03.2016 (включительно) в общем размере 8 546 425 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор  также отсутствовал.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 044 755 (пять миллионов сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп., пени в размере 3 205 058 (три миллиона двести пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 274 (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова