СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-21392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1888/2021(2) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21392/2020 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630111, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>) 

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652427, Кемеровская область - Кузбасс область, Березовский город, ФИО2 улица, 1) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис») обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 112 400 руб. долга, 27 156 руб. 36 коп. пени за период с 12.05.2020 по 28.09.2020.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефтехимсервис» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 42 300 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: учитывая небольшую продолжительность судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 20.09.2020 №29/09/2020, акт по выполнению (оказанию) юридических услуг от 16.04.2021, платежными поручениями №15 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., №266 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., №318 от 27.05.2021 на сумму 108 430 руб. 

Взыскивая с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Нефтехимсервис» расходы на представителя в размере 42 300 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя за сумму, меньшую, чем 42 300 руб. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 из расчета: - 4 800 рублей за подготовку претензии и искового заявления; 19 000 руб. (3 800 руб. х 5 видов заявлений / ходатайств) за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2020 (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания долга), ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.12.2020, 28.12.2020, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2020, 18.12.2020, 16.03.2021, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, 18 500 руб. за участие в одном судебном заседании по делу, состоявшемся 23.12.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в дело документов следует, что исполнителем составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2020, 18.12.2020, 16.03.2021, при этом исполнитель ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка (л.д.71,73,138 т.1), то есть составление ходатайства охватывается действиями, которые следует выполнить истцу впоследствии, вследствие чего, сумма в размере 3800 руб. за каждое действие не является завышенной.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 28.12.2020 (л.д.108 т.1) изложено в заявлении о частичном отказе от исковых требований и не оценено отдельно. Стоимость услуг в размере 3800 руб. за составление одного ходатайства соответствует расценкам утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание и активное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 42 300 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев