/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10947/2010

Дело № А55-13825/2009

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Яшкина О.Б., доверенность от 05.03.2018,

Администрации г.о. Тольятти – Кулик Р.С., доверенность от 07.12.2018,

Макарова Николая Алексеевича – Никитина А.В., доверенность от 23.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13825/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении учредителя должника Администрации г.о. Тольятти и директора Макарова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», (ИНН: 6320003900),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-13825/20109 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее ? должник, МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1», предприятие) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.03.2010 МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 12.09.2013 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1» утвержден Жданович Д.В.

16 июля 2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителя должника ? Мэрии г.о.Тольятти, и руководителя должника Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 838 174 руб. 63 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении учредителя должника и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; принято уточнение суммы требования, с учетом которого уполномоченный орган просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 61 775 911 руб. 48 коп.

Определением суда от 05.03.2018 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

Решением Думы городского округа Тольятти от 03.06.2015 № 734 в Устав городского округа Тольятти внесены изменения в части наименования исполнительно - распорядительного органа городского округа: наименование – «Мэрия городского округа Тольятти» изменено на «Администрация городского округа Тольятти».

20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования исполнительно – распорядительного органа городского округа Тольятти, соответственно с 20.03.2017 Мэрия городского округа Тольятти переименована в Администрацию городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно учредителя должника ? Администрации г.о. Тольятти, и руководителя (директора) должника Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 775 911 руб. 48 коп., о взыскании солидарно с указанных лиц 61 775 911 руб. 48 коп., об обязании указанных лиц перечислить в конкурсную массу МП г.о. Тольятти «ТПАП № 1» 61 775 911 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации г.о. Тольятти и Макарова Н.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указало на неисполнение контролирующими должника лицами ? Администрацией г.о. Тольятти (учредителем должника) и Макаровым Н.А. (руководителем должника) установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд в срок до 30.11.2006 с заявлением о признании МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1» несостоятельным (банкротом) при том, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 9 месяцев 2006 года, сданного 30.10.2006 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, деятельность должника не являлась финансово-устойчивой (установлено (критическое) снижение стоимости чистых активов и увеличение кредиторской задолженности). 

Кроме того, заявителем приведены доводы о совершении учредителем должника действий (сделок) по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, и руководителем должника Макаровым Н.А. ? сделки по выводу активов должника, в результате которых должник лишился имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Первым заместителем мэра Тольятти приняты распоряжения от 31.05.2004 № 1148-1/р «О реорганизации МУП «Тольяттинское пассажирское АТП № 3» в форме присоединения к нему МУП «ТПАК», от 06.08.2004 № 1817-2/р «О перераспределении муниципального имущества» в редакции распоряжения заместителя мэра г. Тольятти от 21.11.2005 № 3323-2/р, от 09.11.2006 № 647-2/р., которые в последующем, в ходе проведения процедур банкротства в отношении МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1», определением суда от 01.08.2011 были признаны недействительными, как сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения предприятия имуществом и его изъятие у предприятия.

В период принятия указанных распоряжений (совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом и его изъятие у предприятия) статьи бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2006 года должника имели показатели, характеризующие неустойчивое финансовое положение: кредиторская задолженность предприятия превышала стоимость его активов, непокрытый убыток составлял 205 332 тыс .руб.

При данных показателях финансового состояния должником 26.09.2006 был заключен договор о создании ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», по которому в уставной фонд последнего должником было передано имущество ? здания и помещения, остаточной стоимостью 32 497 000 руб., участвующее в осуществлении основного вида деятельности должника, в обмен получены акции на 99 952 000 руб. (долгосрочные финансовые вложения). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 в отношении ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), организация признана банкротом. 

Согласно анализу финансового состояния временного управляющего должника, основная часть зданий МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1», необходимых для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, передана в уставной фонд ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти»; практически все транспортные средства, все инженерно-технические коммуникации (электро-, водо-, теплосети и канализация), все станки и оборудование ремонтной зоны, контрольно-диагностическое оборудование, числящиеся на балансе МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1», были переданы в аренду.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения учредителя (Администрации г.о. Тольятти) и бывшего директора МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1» (Макарова Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения учредителя должника ? Администрации г.о. Тольятти, и его руководителя ? Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 30.10.2016 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о недоказанности наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (30.11.2006).

На основании анализа сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности (балансах) должника за 2006-2009 года, представленных в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, арбитражные суды пришли к выводу о том, что у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 2006 год, МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1»: основные средства составляли - 73 840 тыс.руб., запасы - 12 083 тыс.руб., дебиторская задолженность - 153 974 тыс. руб., кредиторская задолженность - 162 614 тыс.руб. Показатель оценки эффективности работы предприятия, согласно отчета о прибылях и убытках (декларации) за 2006 год, характеризуется получением должником чистой прибыли (часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей) в размере 65 979 тыс. руб.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии у контролирующих должника лиц оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа об имеющемся, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 9 месяцев 2006 года, превышении размера обязательств должника над размером его активов судами отклонены с указанием на то, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также судами установлено, что 24.07.2000 комиссией Управления МНС РФ по Самарской области было принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности должника по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным и областным бюджетами; 30.05.2003 ? утверждено решение о сохранении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, предоставлена отсрочка для погашения задолженности до момента отмены решения о реструктуризации 27.04.2007; в указанный период должником оспаривались решения налогового органа.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2004 по делу № А55-1946/04-29, от 28.06.2005 по делу № А55-4010/2005-10, от 12.09.2005 по делу № А55-9567/05-51, от 19.11.2003 по делу № А55-7923/03-22 признаны недействительными требования об оплате налогов и сборов, пеней, штрафов в общем размере 31 640 713 руб.; решением от 18.02.2004 по делу № А55-15283/03-41 признано незаконным бездействие налогового органа (заявителя) по списанию с должника суммы пеней в размере 171 609 206 руб. и исключению из решения о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам в размере 151 008 576 руб.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что в этот период, выполняя график погашения задолженности, предприятие добросовестно рассчитывало на преодоление временных финансовых трудностей.

Кроме того судами было принято во внимание направление должником в период после прекращения действия плана реструктуризации значительного размера денежных средств на оплату налогов и сборов: в период по 15.05.2017 ? 6 098 517 руб. и в 2008 году ? почти 30 млн. руб.

Также судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Тольятти «ТАТП № 1» было возбуждено по требованиям уполномоченного органа, возникшим после 30.11.2006, и в период (после 27.07.2017), когда Макаров Н.А. не располагал полномочиями давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, учитывая период нахождения последнего в должности руководителя должника ? с 15.01.2012 по 27.07.2017.

Не было установлено судами и оснований для привлечения учредителя должника ? Администрации г.о. Тольятти, и его руководителя ? Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями ответчика по распоряжению имуществом должника (его изъятию из хозяйственного ведения должника, передачи в уставной капитал третьего лица) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть недоказанности наличия в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При этом суды исходили из того, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной учредителем должника в отношении имущества последнего (по его изъятию из хозяйственного ведения должника), не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и неплатежеспособностью должника, а также вины ответчика (Администрации г.о. Тольятти) в банкротстве должника; что совершение учредителя должника ? Администрации г.о. Тольятти, и его руководителя ? Макарова Н.А. спорных сделок в отношении имущества должника (по его изъятию из хозяйственного ведения должника, передаче в уставной капитал третьего лица) не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, направленных на доведение общества до банкротства.

Судами указано на не представление в материалы дела доказательств того, что изъятие учредителем должника части имущества и передача должником части имущества в уставной капитал третьего лица повлекло невозможность осуществления деятельности должника конкурсным управляющим, что изъятое имущество было задействовано в хозяйственной деятельности должника и от его использования должник получал стабильный доход.

Кроме того, судами установлено, что у должника имелось и иное имущество, помимо изъятого из его хозяйственного ведения и переданного в уставной капитал третьего лица, от использования которого (в том числе, путем сдачи в аренду) должник получал прибыль.

Также суды приняли во внимание, что в результате примененных судом определением от 01.08.2011 последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оно было возвращено в конкурсную массу; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2016 в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу, в том числе в результате реализации имущества должника, поступили денежные средства в размере (101 710 016 руб. 62 коп.), достаточном для удовлетворения реестровой задолженности в полном объеме, однако в связи с длительностью процедур банкротства должника основная часть денежных средств была направлена на расходы, связанные с ее проведением, оплату текущих платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А55-13825/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва