ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14994/2021

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2023) муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А75-14994/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542826, ИНН  8612005313, адрес: город Пыть-Ях, микрорайон 1 центральный, 18А) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колещатову Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП  307861906400144, ИНН  861201899453), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 40), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (ОГРН 1048600000734, ИНН 8601022229, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 64), о взыскании субсидии в размере 29 719 511 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Ях (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ, ФИО2) о взыскании неосновательно полученной по соглашению от 04.06.2014 № 1 субсидии в размере 29 719 511 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба контроля) и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (далее – Ветеринарный центр).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 370 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С Администрации в пользу Главы КФХ взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком было безосновательно заключено дополнительное соглашение от 30.12.2022, увеличивающие цену договора на 65 000 руб. Указывает, что длительность судебного разбирательства не является основанием, предусмотренным пунктом 2.1 договора от 01.12.2022. В судебных заседаниях участвовал только один представитель Кравченко С.А.; представитель ФИО3 не принимал участия в заседаниях, процессуальные документы не подготавливал. Полагает обоснованными расходы в размере 55 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение оспаривается только в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки судебного акта в данной части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Главе КФХ  ФИО2 о взыскании неосновательно полученной по соглашению от 04.06.2014 № 1 субсидии в размере 29 719 511 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ФИО2 представил договор от 01.12.2021, заключенному между Главой КФХ и адвокатом Кравченко С.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять доверителя в Арбитражном суде ХМАО при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению МКУ «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к КФХ ФИО2 (пункт 1.1) (далее – договор от 01.12.2021).

К услугам, оказываем в рамках названного договора, относится консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативного материалы, судебной практики, подготовка необходимых материалов для исполнения договора, в том числе отзыва и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.1  стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб., оплата производится не позднее 03.12.2021.

В пункте 2.2  договора указано, что цена договора указанная в  пункте 2.1 не окончательная. Доверитель обязуется внести дополнительную плату за расходы по оплате специалистов, СМИ, экспертов, командировочные (в том числе оплату проживания адвокатов в гостинице), затраты организационно-технического характера и иные расходы, которые необходимы адвокату и доверителям для осуществления защиты прав и законных интересов доверителей. Оплата осуществляется на основании подтверждающих документов или на основании дополнительной устной договоренности.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 01.12.2021 № 175 на сумму 55 000 руб.

30.12.2022 между Главой КФХ и адвокатом Кравченко С.А. подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора на 65 000 руб., в качестве основания увеличения цены договора указывается «длительность судебного разбирательства» (далее – дополнительное соглашение от 30.12.2021).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 31.12.2022 № 235 на сумму 55 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2023 к договору (соглашению) поручения на оказание юридической помощи от 01.12.2021 были оказаны и приняты следующие услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела в суде;

- проведена консультация по сложившейся юридической ситуации;

- подготовлены и направлены в арбитражный суд отзывы (пояснения) в количестве 8 штук на исковое заявление с ходатайствами о приобщении доказательств;

- проведена работа по поиску экспертного учреждения для проведения бухгалтерской экспертизы, составлены вопросы, истребованы документы эксперта;

- принято участие в 8 судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, между Главой КФХ Колещатовым В.Д. (заказчик) и Васканьянц Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу № А75-14994/2021, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В состав оказываемых услуг, в том числе, входит: изучение и анализ материалов арбитражного дела; подготовка отзывов, объяснений, ходатайств и других процессуальных документов по делу, разработка стратегии ведения дела; подготовка внесудебных обращений и писем в органы власти, участие в судебных заседаниях и совершение иных необходимых процессуальных действий (далее – договор от 30.09.2022).

Стоимость оказания юридических услуг установлена сторонами в размере 250 000 руб.  (статья 4 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 24.04.2023 ФИО3 оказал следующие юридические услуги:

- Ознакомление с материалами дела;

- подготовка и направление запросов по делу в Администрацию г. Пыть-Яха;

- подготовка и направление запросов в Администрацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью получения новых доказательств по делу и уточнения правовой позиции Администрации округа;

- подготовка и направление запросов в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр»;

- подготовка и  направление запросов Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка отзывов по делу; 

- подготовка ходатайств о фальсификации доказательств;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств;

- подготовка ходатайств о допросе свидетелей.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 24.04.2023 о получении исполнителем 250 000 руб.

Суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг исполнителей обоснованными только в размере 150 000 руб.

  В апелляционной жалобе истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, ссылается на то, что ответчик был безосновательно заключено дополнительное соглашение от 30.12.2022, увеличивающие цену договора на 65 000 руб. Указывает, что длительность судебного разбирательства не является основанием, предусмотренным пунктом 2.1 договора от 01.12.2022. В судебных заседаниях участвовал только один представитель Кравченко С.А.; представитель ФИО3 не принимал участия в заседаниях, процессуальные документы не подготавливал. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам Администрации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, учел и устранил задвоение юридических услуг, отраженное в актах  оказанных услуг и выполненных работ, учтено, что ФИО3 не оказывал услуг по участию в судебных заседаниях.

Поскольку указанные обстоятельства уже являлись основанием для снижения размера судебных расходов, то повторно они учтены быть не могут.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО3 не подготавливал процессуальные документы, опровергается материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что ходатайство от 27.06.2022 о применении сроков исковой давности, ходатайство от 27.06.2022 о вызове свидетеля и приобщении доказательств, ходатайство от 31.10.2022 об отложении заседания, заявление от 31.10.2022 о фальсификации доказательств, письменные пояснения от 08.12.2022 подготовлены и подписаны ФИО3, что свидетельствует об оказании юридических услуг указанным представителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом снижения размера судебных расходов с 370 000 руб. до 150 000 руб., основания для вывода о чрезмерности указанной суммы отсутствуют, так как явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А75-14994/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер