АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-486/22 

Екатеринбург 

18 апреля 2022 г. Дело № А60-5319/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу   № А60-5319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ФИО1 (далее – должник) 31.01.2019  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 17.03.2019 утвержден план реструктуризации  долгов должника сроком на три года, начиная с 04.04.2020 по 04.03.2023,  посредством внесения ежемесячных платежей в срок до 4-го числа каждого  месяца: 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс  Банк» в размере 1 077 руб. 81 коп., последний платеж – 1 061 руб. 76 коп.;  2) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере  3 292 руб. 65 коп., последний платеж – 3 307 руб. 93 коп.; 3) в пользу  

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере  5 184 руб. 54 коп., последний платеж – 5 185 руб. 31 коп.  

Ссылаясь на то, что должник не исполняет утвержденный план,  финансовый управляющий 28.08.2020 обратился в суд с ходатайством  об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Решением суда от 29.01.2021 план реструктуризации долгов  ФИО1 отменен, должник признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.  Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена  ФИО2  

Определением суда от 12.02.2021 ФИО2 освобождена  от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего  ФИО1, определением от 17.05.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3  22.09.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021  (судья Майорова Е.Ю.) процедура реализации имущества ФИО1  завершена, к ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина  от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.)  определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения  к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части  освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что  при принятии и исполнении обязательств должник действовал  недобросовестно: наращивал кредитную нагрузку, принимал заведомо  неисполнимые обязательства, при наличии дохода умышленно уклонялся от  погашения задолженности по кредитному договору. Заявитель кассационной  жалобы также ссылается на то, что должник в течение всей процедуры  банкротства получал доход в виде заработной платы, вместе с тем разница  между получаемым доходом и размером прожиточного минимума, не была  

направлена на погашение требований кредиторов, в том числе Банка. В  качестве недобросовестного поведения должника Банк также указывает на то,  что утвержденный судом план реструктуризации долгов не был исполнен  ФИО1  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 17.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком  на три года, начиная с 04.04.2020 по 04.03.2023, посредством внесения  ежемесячных платежей в срок до 4-го числа каждого месяца: 1) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере  1 077 руб. 81 коп., последний платеж – 1 061 руб. 76 коп.; 2) в пользу  акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 3 292 руб. 65 коп.,  последний платеж – 3 307 руб. 93 коп.; 3) в пользу акционерного общества  Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 5 184 руб. 54 коп., последний  платеж – 5 185 руб. 31 коп.  

Поскольку утвержденный судом план реструктуризации долгов не был  исполнен должником, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом),  в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере  645 643 руб. 60 коп.  

По результатам проведения процедур банкротства установлено, что  должник с 1993 года состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних  детей не имеет; работает в МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12»  в должности кассира, получает заработную плату.  

В процедуре реализации имущества на счет должника поступила  заработная плата в сумме 125 310 руб. 33 коп., из которой:  

– 81 306 руб. 77 коп. выдано должнику в качестве прожиточного  минимума;  

– 25 000 руб. направлено на вознаграждение финансового управляющего;  

– 3 567 руб. 23 коп. направлено на погашение расходов на проведение  процедуры реализации имущества;  

– 15 437 руб. 95 коп. направлено на погашение требований кредиторов,  в том числе 10 748 руб. 35 коп. - на удовлетворение требований Банка.  

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено,  имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу,  финансовым управляющим не установлено.  

По результатам проведенных мероприятий управляющим проведен  анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации  имущества, составлено заключение, согласно которому признаки  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения  

неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной  форме, не установлены.  

Ссылаясь на то, что возможность формирования конкурсной массы  исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется,  должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все  необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства  сделок, финансовый управляющий обратился с заявлением завершении  процедуры реализации имущества, указав на возможность применения  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  должника.  

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО4 правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле  о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (освобождение гражданина от долгов).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце.  

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина  от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве и является закрытым.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока  не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет  на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия  оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств, мотивированные тем, что должник не предпринимал меры  по погашению задолженности перед Банком и за все время рассмотрения дела  о банкротстве не представил сведений о том, на какие цели были  израсходованы полученные кредитные денежные средства, суды сделали  вывод, что приведенные доводы основанием для отказа в применении  в отношении должника правила об освобождении от обязательств не являются,  поскольку Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка,  имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина,  вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним  лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных  историях» в соответствующих бюро, а, предоставляя в заем денежные средства,  кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры  

по получению сведений о том, для каких именно целей заемщику необходимы  те или иные суммы займа.  

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что  судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как  правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает  намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки  злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник  умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть  обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты  с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом  кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора  о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу   № 310-ЭС20-6956).  

Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными  положениями, суды сделали вывод, что злостное уклонение должника  от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.  

Доводы кредитора о том, что в рамках процедуры реализации имущества  доходы должника от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали,  были отклонены судами ввиду того, что поступившая заработная плата  должника была распределена финансовым управляющим в порядке,  установленном Законом о банкротстве, Банку перечислено 10 748 руб. 35 коп.  Иного имущества и доходов для пополнения конкурсной массы у должника  не имелось.  

Оценивая возражения Банка о том, что должник, имея неисполненное  решение суда, взял на себя ещё несколько кредитных обязательств, суды  исходили из того, что последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях может быть квалифицировано в качестве  недобросовестного поведения, влекущего отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо  предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.  Установив, что в рассматриваемом случае доказательств такого поведения при  получении должником кредитов в материалы дела не представлено, суды  сделали вывод о несостоятельности приведенного довода.  

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств  не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку  свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения  физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что  финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором  (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными  причинами (снижение уровня доходов).  

То обстоятельство, что ФИО1 не смогла исполнить  утвержденный судом план реструктуризации долгов, не признано  свидетельствующим о злоупотреблении правами или злостном уклонении от  исполнения обязательств, поскольку не исполнение плана реструктуризации  долгов является основанием для его отмены и введении в отношении должника  процедуры реализации имущества должника. При этом решение суда  от 29.01.2021, которым план реструктуризации долгов ФИО1 был  отменен и в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина, кредитором в апелляционном порядке обжаловано не было.  

Таким образом, признав возражения Банка несостоятельными, установив,  что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что  должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся  от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской  задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что  основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод  об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО1  положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении  от обязательств.  

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы  дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают  

и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу   № А60-5319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк  «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.В. Плетнева  

 Г.М. Столяренко