﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. 

при участии:  

- от ООО «Эверест»: Шалимова Е.В. (доверенность от 01.07.2020)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12694/2021)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК «Стиф» Комарова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-89542/2015/тр.2, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании судебных расходов понесенных

в рамках рассмотрения заявления о процессуальному правопреемстве

по требованию кредитора открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Стиф» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ», новым конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РосТеплоСтрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 712,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу №А56-89542/2015/тр2 требование                               ОАО «Асфальтобетонный завод №1» в размере 190 000,00 руб. основного долга, 177 728,03 руб. процентов, 150 820,87 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 требование кредитора ОАО «Асфальтобетонный завод №1» в размере 190 000 руб. основного долга, 177 728,03 руб. процентов, 150 820,87 руб. неустойки, заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Эверест» с таким же размером  задолженности.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Эверест» с заявлением о взыскании с ЗАО «СК «СТИФ» судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.03.2021 с ЗАО «СК «СТИФ» в пользу                           ООО «Эверест» взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «СК «СТИФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по спору № А56-89542/2015/тр2 о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение  изменить.

Указывает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что резолютивная часть определения должна быть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «СК «СТИФ» в пользу ООО «Эверест» 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «СК «СТИФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по спору № А56-89542/2015/тр2 о процессуальном правопреемстве, определив очередность удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

11.05.2021 от ООО «Эверест» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ООО «Эверест» доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» в целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «СК «СТИФ», было вынуждено обратиться за юридической помощью и заключило Договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020 № 02/20/з с ООО «ПрофАрбитр».

В рамках указанного договора и в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: представление интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «СК «СТИФ» на определение Арбитражного суда от 20.08.2020, консультировать Заказчика по правовым вопросам в рамках данного судебного дела, представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях, судах в связи с указанным судебным делом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые выплачиваются в течение 30 дней с даты подписания договора.

В дело представлены договор от 16.10.2020 № 02/20/з, а также акт оказанных услуг от 15.12.2020.

Участие представителя Шалимовой Е.В. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, а также представление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 1 о перечислении суммы 20 000 руб. в пользу ООО «ПрофАрбитр».

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым заявление о взыскании с должника судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Тот факт, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал очередность удовлетворения обязательств перед ООО «Эверест», не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку определение очередности удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции самого конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции верно определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-89542/2015/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская