ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-175008/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Предприятие МС» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

по иску закрытого акционерного общества «Предприятие МС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие МС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 340 359, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2021 и постановление от  29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела за исключением приложенных к нему документов (новых доказательств), приложений № 1 и 2 (дополнительное соглашение к договору и письмо с приложением), в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв с приложениями поступил в электронном виде, то фактическому возврату в адрес истца спорные приложения не подлежат.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034465 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.06.2016 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды для строительства жилого квартала, целевое использование земельного участка изменено на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.03.2016 № RU77-185000-019422.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата установлена в следующем размере: за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами и составляет сумму в размере 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет сумму в размере 628 291 509, 68 руб.;

- за второй год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- за третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка;

- за четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- за пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 7% от кадастровой стоимости земельного участка;

за шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы составляет 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

По истечении шестилетнего срока и до даты ввода строящегося объекта в эксплуатацию годовой размере арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом п. 4.8 договора предусмотрена рассрочка оплаты аренды за первый год сроком на шесть лет.

На дату подачи настоящего искового заявления истцом полностью внесены арендные платежи за первый год аренды земельного участка, после изменения его целевого использования, а также за последующие годы аренды земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.08.2017 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

13.10.2017 участником долевого строительства зарегистрировано первое право собственности на помещение, расположенное во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, в связи с чем, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 прекратил свое действие в силу закона.

Таким образом, начисление арендной платы за период с 14.10.2017 по 1 квартал 2020 не может быть признано обоснованным.

За период с 3 квартала 2018 по 1 квартал 2020 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) истцом излишне оплачена арендная плата в размере 81 340 359 руб. 88 коп., что составило неосновательное обогащение ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что право собственности города Москвы на земельный участок за кадастровым номером 77:04:0002006:1001 прекратилось с даты регистрации первого права собственности жителей возведенных истцом многоквартирных домов, таким образом, договор аренды прекратил свое действие и, следовательно, право получения арендной платы у ответчика прекратилось, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил факт прекращения действия договора своим письмом от 15.10.2020 № ДГИ-1-77875/20-1, в п. 1 которого указано, что договор прекратил свое действие, следовательно, право на взыскание арендных платежей прекратилось, земельный участок выбыл из права собственности города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями  168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что не весь земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несоответствия положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, а также правовым подходам, сформированным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.

С учетом изложенного подхода подлежит отклонению довод Департамента городского имущества города Москвы о наличии детского сада, бульвара,  земельных участков общего пользования, технических зон, которые не являются необходимыми для эксплуатации многоквартирных домов. Однако, судебной  коллегией учитывается, что в рассматриваемый период времени земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 был сформирован как единый объект и в силу действующего законодательства Российской Федерации принадлежал  собственникам многоквартирных жилых домов. Тот факт, что впоследствии в отношении данного земельного участка были приняты меры по его разделению (ответчик ссылался на дело № А40-65762/2022) никак не влияет на результат рассматриваемого дела.  

Судом также принято во внимание, что после подачи искового заявления, истцу от ответчика поступило письмо № ДГИ-173091/21-(0)-1 от 14.08.2021, в котором ответчик отказал в выдаче акта сверки и перерасчете до момента после снятия с земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 ограничений (обременении) и погашения права аренды земельного участка в ЕГРН, при этом, наличие или отсутствие записи об аренде в ЕГРН не влияет на правоотношения сторон.

Кроме того, ответчиком в письме от 15.10.2020 № ДГИ-1-77875/20-1 признавался факт перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 в собственность жителей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-175008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

 

Судьи: Ж.П. Борсова 

                                                                  В.В. Кобылянский