ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2410/2020

г. Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу № А57-2410/2020 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 412588, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО6 

26.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе, в не включении в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур, не проведении осмотра земельных участков, принадлежащих должнику, в ходе проведения инвентаризации его имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

22.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление                   ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 по делу №А57-2410/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время отсутствует доказательство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021, послужившее основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-2410/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, от 14.07.2015 № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части не включения в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур, не проведения осмотра земельных участков, принадлежащих должнику, в ходе проведения инвентаризации его имущества, была представлена копия постановления от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению ФИО2 о недобросовестном выполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2, полагая, что обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 01.03.2022 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021, которое отменено как незаконное (необоснованное), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 01.03.2022 и.о. прокурора Новобурасского района Бутенко М.А. постановление оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. 

После проведения дополнительной проверки 29.04.2022 оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии 11.08.2022 заместителем прокурора Новобурасского района вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.08.2022 материал поступил в ОП №2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» на дополнительную проверку.

Рассмотрев 27.09.2022 материал проверки по заявлению ФИО2 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО5, ФИО3 ст. оперуполномоченным ФИО8 №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Новобурасского района 01.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.10.2022 материал поступил в ОП №2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» на дополнительную проверку.

Рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО5, ФИО3 08.11.2022 ст. оперуполномоченным ФИО8 №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено и представителем ФИО2 не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствует окончательный процессуальный документов органа дознания, закрепивший результат проверки материалов по заявлению ФИО2 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства приведены ФИО2 преждевременно и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные ФИО2 в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по существу, суды трех инстанций исходили из совокупности представленных лицами, участвующими в деле доказательств, в том, числе, из недоказанности того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись, проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение ФИО5 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств. Кроме того, суды исходили из того, что обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 имущественные права ФИО2, как конкурсного кредитора должника, не нарушены. 

Оценивая процессуальные решения органов следствия и дознания, суды всегда руководствуются положениями закона о том, что указанные процессуальные решения органа дознания могут быть отменены вышестоящим руководством, надзирающим прокурором или судом.

Как следует из оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, при отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд руководствовался не только и не столько исключительно отказным постановлением органа дознания, а оценивал всю совокупность имеющихся в деле доказательств и отсутствие доказательств подтверждающих доводы заявителя.

В связи с чем, отмена постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 не повлияла на совокупность установленных судами трех инстанций обстоятельств и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  27  января  2023 года по делу  № А57-2410/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                            Е.В. Романова

 

Н.В. Судакова