ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108317/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3891/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-108317/2022 (судья Бутовой Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экоальянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» 

3-е лицо: Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экоалянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 53 742 542,16 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 11 062 211.30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-108317/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма Экоалянс» взыскано 53 742 542,16 руб. долга, 5 235 848, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком договоры на выполнение спорных работ не заключались, в связи с чем какие-либо гражданско-правовые между сторонами отсутствуют.

03.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Выборгского района СанктПетербурга (далее - Администрация) провела конкурсы на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресам: 

<

...> (извещение от 24.04.2019 № 0172200004619000028), п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив, д. 51 (извещение от 26.04.2019 N° 0172200004619000035), 

<

...>, лит. А и д. 66, лит. А (извещение от 25.04.2019 № 0172200004619000034), ул. Руднева, д. 11 и ул. Ивана Фомина, д. 13 корп. 1 (извещение от 18.04.2019 № 0172200004619000026).

Победителем указанных конкурсов стало ООО «МАКССТРОЙ» (далее - ответчик), что подтверждается протоколами рассмотрения заявок от 24.05.2019 № 0172200004619000026-3; от 24.05.2019 № 0172200004619000035-3; от 24.05.2019 № 0172200004619000034-3; от 24.05.2019 № 0172200004619000026-3.

По результатам указанных конкурсов между Администрацией и ответчиком были заключены четыре государственных контракта: 

- государственный контракт № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: 

<

...>. 

- государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51. 

- государственный контракт № 0172200004619000034 231161 от 06.06.2019 для выполнения работ по адресу: 

<

...>, лит. А, д. 66, лит. А. 

- государственный контракт № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 для выполнения работ по адресу: ул. Руднева 

<

...>.

Из представленных в материалы дела отчетных документов следует, что государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 был расторгнут, однако работы по нему были выполнены практически в полном объеме и оплачены на сумму 27 344 683,66 руб., что подтверждается сопоставительным актом от 17.12.2019, исполнительной сметой, актом КС-2 от 17.12.2019, справкой КС-3 от 17.12.2019, соглашением от 31.12.2019 и платежным поручением № 5076681 от 28.12.2019. Работы по остальным государственным контрактам были успешно выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, иными документами и платежными поручениями.

Для исполнения государственного контракта № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № Б19-01 от 03.06.2019, выполнение работ по которому подтверждается актом № 1 от 02.08.2019, актом KC-2 № 1 от 02.08.2019, справкой КС-3 № 1 от 02.08.2019. Работы полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7 от 23.08.2019. Объем и перечень работ по государственному контракту № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019 и контракту № Б19-01 от 03.06.2019 совпадают, следовательно, истец обеспечил выполнение всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019. Ответчик уплатил истцу за выполненные работы 21954022,67 руб. из полученных от Администрации 22873562,90 руб., что составляет 95,98 % от суммы государственного контракта № 0172200004619000026_231161 от 03.06.2019.

Для исполнения государственного контракта № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № Б19-02 от 07.06.2019, выполнение работ по которому подтверждается актом № 1 от 28.10.2019, актом КС-2 № 1 от 28.10.2019, справкой КС-3 № 1 от 28.10.2019. Работы полностью оплачены ответчиком что подтверждается платежным поручением № 274 от 29.10.2019. Объем и перечень работ, выполненных государственному контракту № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019 и контракту № Б19-02 от 03.06.2019 совпадают, следовательно, Истец обеспечил выполнение всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом № 0172200004619000034_231161 от 06.06.2019. Ответчик перечислил истцу 37940560,32 руб. из полученных от Администрации 39521417,75 руб., что составляет 96% от суммы государственного контракта.

В качестве подтверждения выполнения работ по государственным контрактам № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 своими силами истец представил следующие письменные доказательства:

- договор № 22 от 22.07.2019 с ООО «ИВА» на выполнение работ по благоустройству по адресу: 

<

...> и договор № 18 от 04.06.2019 на выполнение работ по благоустройству по адресу: 

<

...>, а также акты приемки выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по указанным договорам;

- договоры № 03-07-МФ от 03.07.2019, № 01-06-МФ от 03.06.2019, заключенные с ООО «РУСМАФ» на поставку и монтаж спортивного оборудования, акты и накладные, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ;

- договоры № 050 от 05.07.2019, № 051 от 05.07.2019 и № 052 от 08.07.2019, заключенные с ООО «Крамб Петербург» на выполнение работ по устройству искусственного покрытия, акты приемки, подтверждающие выполнение работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату;

- договор подряда № 10/2019-пто от 19.07.2019, заключенный с ООО «Строительная компания «ВиГ» на выполнение работ по реконструкции наружного освещения территорий и кварталов в части детских и спортивных площадок Выборгского района по адресу: 

<

...>, акт КС-2 № 1 от 18.11.2019, справка КС-3 № 1 от 18.11.2019, подтверждающие выполнение работ и платежные поручения, подтверждающие оплату;

- договор № P144 от 12.08.2019, заключенный с ООО «БТИ» на изготовление спортивного ограждения, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату работ;

- договор возмездного оказания услуг на производство механизированных работ № 0096 от 09.09.2019, заключенный с ООО «Маршал Коннект». Оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами с указанием адреса работы техники.

- договор на оказание транспортных услуг № 2508-17 от 25.08.2017, заключенный с ООО «ТК «Солар». Оказание услуг подтверждается счетами, платежными поручениями, актами приема-сдачи оказанных услуг.

- договоры подряда № 02-CTP-17-10-19 от 17.10.2019 и № 01-Б-09-19 от 02.09.2019, заключенные с ООО «УНИКАП» на выполнение работ по благоустройству, планировке территории, устройству дренажной системы и покрытий, а также сборке спортивного оборудования. Выполнение соответствующих работ, а также их оплата подтверждаются прилагаемыми платежными поручениями, актами КС-2 и справками КС-3.

- общие журналы работ по адресам: ул. Озерная, д. 5 и Санаторный пер., напротив д. 51 с подписями ФИО2, подтверждающие, что непосредственным руководителем работ был ФИО2, который являлся сотрудником истца, что подтверждается банковскими выписками о перечислении ему заработной платы, а также заключенным с ним трудовым договором. № 01-ТР от 01.07.2019.

В судебном заседании 17.08.2023 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работал в должности инженера-строителя в ООО «НПФ «ЭкоАльянс» и был фактическим руководителем производства работ для ООО «МАКССТРОЙ» и Администрации Выборгского района по адресам 

<

...>, п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив, д. 51, 

<

...>, лит. А и д. 66, лит. А, ул. Руднева, д. 11 и ул. Ивана Фомина, д. 13 корп. 1. Он лично сдавал все работы представителям Администрации. Все работы, по всем указанным адресам были фактически выполнены ООО «НПФ «ЭкоАльянс» за счет собственных средств. Участие ООО «Максстрой» было ограничено подписанием документов о сдаче работ и ни один сотрудник ООО «МАКССТРОЙ» никогда не выполнял никаких работ по указанным адресам и, соответственно, по вышеуказанным четырем государственным контрактам. ФИО2 не работал в ООО «Максстрой» и не получал там заработную плату.

В материалы дела поступил отзыв Администрации, в котором указано, что непосредственным руководителем работ и лицом, которое сдавало Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга результат работ по всем четырем указанным выше государственным контрактам, был ФИО2. В представленных Администрацией общих журналах работ по всем четырем объектам стоят подписи ФИО2 и заполнены эти журналы также им самим. Факт выполнения работ подтвержден Администрацией, которая приняла и оплатила работы по указанным государственным контрактам.

Тот факт, что в отзыве Администрации ФИО2 упомянут как начальник участка ООО «Максстрой», не имеет правового значения, т.к. контракты были заключены между Администрацией и ООО «Максстрой», поэтому с точки зрения Администрации, сдавать работы должен был представитель именно этой организации. Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 был сотрудником истца, а не ООО «Максстрой» и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С целью оформления правоотношений по выполнению работ по адресам: 

<

...> (государственный контракт № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019) и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51 (государственный контракт № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019) Истец предложил ответчику для подписания контракты № Б19-03 от 06.06.2019 и № Б19-04 от 06.06.2019, соответственно. Кроме того, истец сформировал и направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по указанным адресам. Ответчик от подписания представленных документов отказался, фактически выполненные работы не оплатил, возражений относительно качества выполненных работ не предоставил.

Руководитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неоднократные устные обращения и обращения по мессенджерам к руководителям ответчика к урегулированию разногласий не привели.

Истец претензионным письмом от 05.09.2022 направил ответчику подписанные экземпляры контрактов № Б19-03 от 06.06.2019 и № Б19-04 от 07.06.2019, а также подписанные документы, подтверждающие выполнение работ по указанным контрактам, что подтверждается описью и квитанцией об отправлении с отчетом об отслеживании письма.

Ответчик документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Договоры на выполнение спорных работ между сторонами подписаны не были.

Вместе с тем, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие исполнительной документации также не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ. Непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Судом установлено, что состав работ по благоустройству, которые должны были быть выполнены по адресам 

<

...> и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер, напротив д. 51, были определены государственными контрактами № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019, соответственно.

Срок выполнения данных работ был определен указанными государственными контрактами.

Представленными письменными документами, а также отзывом Администрации подтверждается, что работы по государственным контрактам № 0172200004619000028_231161 от 06.06.2019 и № 0172200004619000035_231161 от 06.06.2019 были выполнены надлежащим образом.

Получение ответчиком оплаты по указанным государственным контрактам, подтверждается платежными поручениями № 4464831 от 29.11.2019 и № 5076681 от 28.12.2019.

Таким образом, следует считать доказанным, что ответчик нуждался в выполнении спорных работ, состав и сроки выполнения этих работ были определены и сами спорные работы были выполнены. Ответчик в полном объеме получил оплату за выполнение спорных работ, поэтому наличие потребительской стоимости результата работ для ответчика также следует считать доказанным.

Как следует из материалов дела, результат работ результат работ был сдан истцом непосредственно Администрации. Отчетные документы были направлены истцом ответчику письмом от 05.09.2022 ответчик уклонился от приемки выполненных работ, а также отказался от подписания договоров и первичной документации, претензий относительно выполненных работ ни суду ни истцу не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ сотрудниками истца, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица.

            Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку доказан факт выполнения работ на объектах 

<

...> и п. Парголово, Осиновая Роща, Санаторный пер., напротив д. 51 и оплата Администрацией этих работ Ответчику, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требования в указанной части.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 062 211,30 руб. за период с 04.12.2019 по 16.11.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу прямого указания указанного постановления данный мораторий распространяется на всех юридических лиц, за исключением указанных в п. 2 указанного постановления (ответчик к ним не относится).

Следовательно, судом первой инстанции при расчете процентов, обоснованно были применены нормы закона о моратории на начисление финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022). Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного из расчета процентов обоснованно исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда размер процентов за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2023 составил 5 235 848,75 руб.

На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен на сумму 53 742 542,16 руб. неосновательного обогащения, 5 235 848,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-108317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина