ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1360/2020

г. Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-1360/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о выдаче запроса с правом получения ответа на руки

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 29.01.2022. 

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного запроса с правом получения ответа на руки у оператора сотовой связи «МТС» сведения: 

- о местонахождении абонента ФИО4 8 – …. 41 – 76 за период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; 

- о местонахождении абонента ФИО6 8 – …. 33 – 43 за период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; 

- сведения о периодичности вызовов абонента ФИО4 8 – ….. 41 – 76 с местонахождением абонента ФИО6 8 – ….. 33 – 43 за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд выдал финансовому управляющему ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 запрос с правом получения ответов на руки в оператор связи «МТС» в г.Белгороде на получение сведений: 

- о местонахождении абонента ФИО4 8 – …. 41 – 76 за период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; 

- о местонахождении абонента ФИО6 8 – …. 33 – 43 за период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения; 

- о периодичности вызовов абонента ФИО4 8 – ….. 41 – 76 с местонахождением абонента ФИО6 8 – …… 33 – 43 за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, судом не установлена взаимосвязь между ФИО4 и вышеуказанными организациями, в связи с чем, нецелесообразен сбор информации у третьих лиц, которая не касается имущественных прав и обязанностей должника. Кроме того, указал, что из текста оспариваемого определения невозможно установить, на какие вопросы будет отвечать истребуемая информация.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что договор об оказании услуг связи с братом должника заключен после подачи апелляционной жалобы, доказательств того, что ранее телефонный номер не принадлежал должнику не представлено, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С этой целью финансовый управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должником просил у суда содействия в получении информации в МТС в отношении абонентов ФИО4 и его супруги ФИО6 При этом финансовый управляющий должником указал, что истребуемая информация необходима с целью установления факта общения между супругами и ведения общего хозяйства с 01.01.2015, поскольку в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции супруги К-вы сообщают недостоверные сведения с целью вывода из конкурсной массы имущества должника.

Финансовым управляющим должником представлены документы, подтверждающие предпринятые действия по самостоятельному истребованию указанных сведений и документов. Как указал финансовый управляющий должником, до настоящего времени истребуемые сведения и документы в его адрес не поступили, в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что получение истребуемых сведений и документов может повлиять на формирование конкурсной массы должника, удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 и выдал соответствующий запрос.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена взаимосвязь между ФИО4 и указанными в ходатайстве организациями, в связи с чем нецелесообразен сбор информации у третьих лиц, которая не касается имущественных прав и обязанностей должника, при этом из текста оспариваемого определения невозможно установить на какие вопросы будет отвечать истребуемая информация, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 является супругой должника и получение сведений, касающихся должника и его супруги, имеет существенное значение для анализа сделок должника и его супруги.

В Определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой сведения о родственных связях должника и заинтересованных к нему лиц необходимы арбитражному управляющему для полноценного выполнения возложенных на него обязанностей, анализа деятельности должника и пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем обжалования сделок должника.

Следовательно, финансовый управляющий вправе получать такую информацию в целях выполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий, апеллянтом не представлены.

Доводы должника о том, что телефонный номер 8 – ….. 41 – 76 ему не принадлежит, поскольку договор на оказание услуг сотовой связи заключен с ФИО4, а телефонный номер 8 – …… 33 – 43 фактически использует его дочь, подлежат отклонению, поскольку  договор на оказание услуг сотовой связи с ФИО4 датирован 28.11.2022, при этом документальных доказательств, подтверждающих принадлежность и использование телефонных номеров иными лицами в спорный период, в материалы дела не представлено. Кроме того, регистрация абонентского номера на другое лицо безусловно не свидетельствует о том, что телефонный номер фактически не используется должником.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, должником в апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-1360/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений у третьих лиц, подлежит обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № А08-1360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. В. Малина 

 

                                                                                             ФИО1