АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214078/24-83-836

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-836), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны  России (ИНН 

<

***>) к АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 25 226 666 руб. 67 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.09.2024 № 207/4/255д  от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 740 от 09.09.2024  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании неустойки в размере 25 226 666 руб. 67 коп.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, по доводам отзыва и дополнениям к отзыву, заявил о применении ст.333  ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, пришёл  к следующим выводам.  

Как следует из материала дела между Министерством обороны Российской  Федерации и АО "Концерн "Автоматика" заключен государственный контракт от  26.05.2022 № 22231879485851422539223712 на выполнение работ по доработке машины  управления с функцией комплексной аппаратной связи П-230Т (по техническим  требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2022-2023  годах. Цена контракта составляет 100 000 000 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение срока  предоставления (направления) в адрес истца расчетно-калькуляционных материалов  (РКМ) обосновывающих ориентировочную цену контракта, предусмотренного  подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 контракта.  

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан  не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить  заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную  цену контракта, цену единицы работ (далее –РКМ). Ориентировочная цена подлежит  согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к  контракту. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику  в установленный настоящим пунктом срок РКМ исполнитель уплачивает неустойку  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от  цены контракта за каждый день просрочки.  

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 26  сентября 2022 года включительно.  

Просрочка исполнения обязательства за период с 27.09.2022 по 12.01.2024  составляет 25 226 666,67 руб.  

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не  может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Ответчик полагает, что содержащееся в подпункта 3.2.23 пункта 3.2 контракта  положение о начислении штрафных санкций ухудшает положение ответчика и  противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку обязанность по  предоставлению расчетно-калькуляционных материалов не является этапом работ и не  имеет стоимостного выражения.  

Доводы ответчика о противоречии положений подпункта 3.2.23 пункта 3.2  контракта о начислении неустойки за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и  Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, основаны  на ошибочном толковании условий контракта.  

Как следует из подпункта 3.2.23 пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан не  позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить  заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную  цену контракта, цену единицы работ (далее –РКМ). Ориентировочная цена подлежит  согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к  контракту. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику  

в установленный настоящим пунктом срок РКМ исполнитель уплачивает неустойку  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от  цены контракта за каждый день просрочки.  

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Таким образом, установленный подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 контрактом  порядок начисления неустойки применяется за нарушение обязательства, имеющего  установленный контрактом срок исполнения, в связи с чем, соответствует ч. 7 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Кроме того, в ст. 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в  случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании  применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.  

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт  положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение  обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем  размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042.  

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом  откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным  последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК  РФ является правом суда, а не обязанностью.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере  25 226 666,67 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,  112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 

<

***>) в пользу  

Минобороны России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 25 226 666 руб. 67 коп. 

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 149 133 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья В.П. Сорокин