АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7155/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-11523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее – общество  «Нефтехимкомплектация», ответчик) на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-11523/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

закрытого акционерного общества «Компания Интерком Вест» (далее – общество  «Компания Интерком Вест», истец) - Ляшенко Е.В. (доверенность от 15.03.2017);

общества «Нефтехимкомплектация» - Гордеев Т.Н. (доверенность от 21.04.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Нефтехимкомплектация» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы для проверки авторства подписей директора Егорычева С.Е. на спецификациях и идентичности проставленных на спецификациях оттисков печатей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество «Компания Интерком Вест» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Нефтехимкомплектация» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 24.03.2015  № 5516861/01-87 (далее – договор) в размере 5 026 788 руб. 35 коп. 

Решением суда от 29.06.2017 (судья Килина Л.М.)  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.09.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтехимкомплектация» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в размере 239 886 руб. 71 коп., ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  нарушением норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы и соответствующий вывод суда об уклонении ответчика от ее проведения. Также общество «Нефтехимкомплектация» настаивает на ошибочности выводов судов о правомерности изменения сторонами в спецификациях размера договорной неустойки. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами, основанием обращения общества  «Компания Интерком Вест»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось несвоевременное исполнение обществом «Нефтехимкомплектация» обязательств по оплате поставки продукции. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310,  330, 333, 421, 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «Нефтехимкомплектация» своих обязательств по оплате поставленной ему на основании договора продукции, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Как верно судами отмечено, что спор между сторонами возник относительно  размера неустойки, подлежащего начислению.

По мнению истца, размер договорной неустойки определен сторонами в соответствующих спецификациях к договору и составляет 0,3 процента за каждый день просрочки неоплаченной продукции.

Возражая,  ответчик ссылался на то, что условиями договора стороны не предусмотрели возможность изменения размера неустойки с  0,1 процента до 0,3 процентов. 

Ответчиком также указывалось на неподписание директором Егорычевым С.Е. спорных спецификаций в связи, с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования давности нанесения реквизитов в документах, идентичности оттисков круглой печати общества «НефтеХимКомплектация» и выполнения в спецификациях подписи директором Егорычевым С.Е.

  Судами установлено, что в соответствии с п.11.4 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 процента в день от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но но, не более 20 процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Вместе с тем в спецификациях на поставку продукции сторонами определено, что поставщик имеет право потребовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки неоплаченной продукции.

Судами правомерно отмечено, что стороны договора в необходимой форме изменили размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору покупателем, и поскольку размер неустойки и ее ограничение установлен одним пунктом договора, отсутствие указаний на ограничение размера неустойки в спецификациях, соответственно, означает определение ее без установления предельного размера.

 С учетом отклонения судом ходатайства общества «Нефтехимкомплектация»  о проведении экспертизы ввиду непредставления названным обществом указанных судом документов;  вывода, содержащегося в  заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Абдрахманова Ф.Х. от 12.06.2017 № 23  о том, что подписи в спорных спецификациях выполнены Егорычевым С.Е.; наличия ссылок в товарных накладных на спорные спецификации, непредставления обществом«Нефтехимкомплектация» товарных накладных и спецификаций иного содержания, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный  вывод о подлинности спорных спецификаций и подписании их Егорычевым С.Е.

Размер неустойки, рассчитанный на основании условий спецификации с учетом периода просрочки основного обязательства, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. 

Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Компания Интерком Вест» правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в  том числе о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными доводами, изложенными в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2017 по делу                          № А60-11523/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НХК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Ю.В. Вдовин