АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11489/2017

30 октября 2017 года

г. Челябинск

                 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября  2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской  области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск к Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания  Южурал-Аско", ОГРН 1167456096598,                       г. Челябинск, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Рассказова Артема Петровича, Бычковой Рузальи Рафаиловны  о  взыскании 38 798 руб. 89 коп.

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания  Южурал-Аско", ОГРН 1167456096598,                             г. Челябинск, о  взыскании 45 331 руб. 24 коп.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

           Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчиком поставлен следующий вопрос:                 

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 745, г/н  

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

 В судебном заседании 23.10.2017, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

   В судебном заседании 16.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2017 до 09-15 час. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 132 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3 666 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., (том 2, л.д. 44-45).

Судом в порядке ст. 49 АПК, принимается уменьшение размера исковых требований.

        Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 7451 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 (том 1, л.д. 15).

Истцом  в адрес ответчика  было направлено заявление о выплате страхового возмещения,  страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 008 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением 2498 от 08.02.2017, актом о страховом случае. (л.д. 18,19, том 1).

Согласно экспертного заключения №0302170314 от 21.02.2017 ООО                ОК «Эксперт оценка» размер страхового возмещения составил 57 300 руб., расходы на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб. (том 1, л.д. 22-27).

Ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой доплатить сумму страхового возмещения ( том1, л.д.12-13).

17.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор цессии ЧЛБК00305 от 17.03.2017, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику –ПАо «СК Южурал-Аско», возникшее в результате повреждения транспортного средства БМВ 7451 г/н 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ № 0726707814, полученных в результате страхового события произошедшего 25.01.2017,  по адресу 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа Сид г/н 

<

***> ОСАГО  ЕЕЕ 0722900103, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 6 000 руб. Выплата производится после подписания акты выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней. ( п.1.2, 1.3 договора). (л.д. 38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБК 00305 от 17.03.2017 следует, что ФИО4, как владелец повреждённого 25.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4  договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. 

Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 17.03.2017 следует, что ФИО4 как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика. 

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 17.03.2017 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 17.03.2017  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». 

На разрешение  эксперта были поставлен вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 745, г/н 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

В материалы дела от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 1-0312-17, согласно выводам эксперта: 

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 745 г/н 

<

***> от  повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 25.01.2017 составляет 53 141 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. 

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО5, ФИО6 суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 1-0312-17 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Поскольку заключение № 1-0312-17 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, при этом расчет 10 % производится следующим образом 53 141 руб. ( по судебной экспертизе) х 10 %= 5 314 руб., 53 141 руб. – 5 314 руб.= 47 827 руб. Ответчиком произведена выплата в сумме 48 008 руб., то есть сумма больше, чем 10 % от  суммы установленной судебной экспертизой, а именно: 53 141 – 100 %; 48 008 руб.-х, что составляет 9,6 %.  Суд не принимает расчет истца, поскольку по представленному расчету, получается отрицательная сумма.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 48 008 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №2498 от 08.08.2017 (том 1, л.д. 19).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу о правомерности возражений  ответчика  об отсутствии у  истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

  При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом  заявлено о взыскании убытков  30 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы, указанные  расходы оплачены  истцом,  о чем в материалы  дела представлены  доказательства.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не является достоверным, расход на оценку в размере 30 000 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика.

В связи, с чем требование о взыскании расходов на оценку в размере  30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 3 666 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Судом расчет неустойки проверен и признан не верным.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актом о страховом случае (том 1, л.д. 18), таким образом, срок по добровольной выплате истекает 20.02.2017. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере                  48 008 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 2498 от 08.02.2017 (том 1 л.д. 19).

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «С Южурал-Аско» понес расходы в сумме 16 000 руб. по платежному поручению № 19914 от 01.08.2017 (т.1, л.д.144).

Согласно счета на оплату от 24.08.2017 №1445  стоимость проведения экспертизы № 1-0312-17 составляет 16 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 16 000 руб. относятся на истца.

  В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-11489/2017.

          В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск в пользу ответчика Публичного Акционерного Общества "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 16 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 16 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76-11489/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru