Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.07.2021 года Дело № А50-949/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Советской Армии, 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2020. 

от ответчика: не явился, извещен. 

Истец ООО «Пермский краевой информационный центр» обратился в арбитражный суд иском к ответчику ТСЖ «Советской Армии, 48» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ денежных средств в размере 367 830 руб. 20 коп. со ссылкой на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Истец на иске настаивает. 

Ответчик, участвовавший в судебном заседании 28.06.2021, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 07.07.2016 по 20.01.2018. 

Истцом представлены дополнительные пояснения. 

Ответчиком направлен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил. 

Из текста искового заявления следует, что обществом «Пермский краевой информационный центр» в сентябре 2020 года проведена проверка, в результате которой было выявлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета истца в пользу ТСЖ. Из анализа расчетного счета истца было усмотрено, что указанные перечисления осуществлялись с июля 2016 в счет оплаты коммунальных услуг, в отсутствие каких-либо договорных отношений. Общий размер перечисленных денежных средств, начиная с 07.07.2016 по 15.05.2020, составил 367 830 руб. 20 коп. 

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ считает, что ответчик действует недобросовестно, удерживая незаконным путем денежные средства истца. Считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что из доводов истца не понятно, не отражено письменно и не озвучено в судебном заседании 28.06.2021 в силу каких положений сделка является недействительной. Кроме того, не дано пояснений при каких обстоятельствах и кем указанная сделка была заключена, каким обязательным требованиям действующего законодательства сделка противоречит или не соответствует. Какие права истца нарушены вследствие невозврата взыскиваемой суммы, уплаченной им добровольно на основании выставленных управляющей организацией счетов (квитанций). Обращает внимание суда, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была высказана позиция относительно юридического статуса взаимоотношений между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями со ссылкой на определение от 30.11.2018 № № 308-ЭС18-14220. Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества. Считает неверным ссылку истца на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, поскольку указанный пункт регламентирует отношения в сфере банкротства юридических лиц, а значит, может применяться в тех ситуациях, когда нормы гражданского или жилищного законодательства прямо сложившуюся ситуацию не регулируют и требуют применения специального закона. Взаимоотношения истца и ответчика, безусловно, подпадают под действие положений ГК РФ о неосновательном обогащении и не регулируются специальным законодательством о банкротстве. Ответчик пояснил, что истец знал об утвержденных в ТСЖ «Советской Армии, 48» тарифах, подавал показания индивидуальных приборов учета, систематически оплачивал услуги ЖКУ согласно выставляемым квитанциям, никогда никаких претензий относительно отсутствия договорных отношений не заявлял, более того, ответчик не заставлял истца в принудительном порядке вносить эти платежи. Истец вносил оплату добровольно, поскольку находился в стадии оформления права собственности на построенное им (как застройщиком) нежилое подвальное помещение и планировал в дальнейшем его использовать в коммерческих целях. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для исполнения наравне со всеми собственниками помещений в доме обязанности по оплате ЖКУ пропорционально площади используемого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (п. 73).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ). 

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истец добровольно на протяжении с 2016 года по 15.05.2020 производил перечисление денежных средств в конкретной сумме (например, 1 345,24 руб.) с указанием в назначениях платежа «оплата коммунальных услуг со ссылкой на лицевой счет». В платежных поручениях содержится конкретный месяц, за который вносится оплата. 

Длительный характер правоотношений истцом не оспорены относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия платежных поручений истца со ссылкой на оплату коммунальных услуг не пояснен, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения не приведены, суд не находит оснований полагать сделки мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ).

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в порядке ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Одновременно в ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из анализа расчетного счета общества было выявлено перечисление денежных средств в адрес ТСЖ в счет оплаты коммунальных услуг. Далее истцом приводятся платежные поручения и ссылка на ст. 10, 167, 168 ГК РФ. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств заявленным доводам.

Суд также полагает отметить, что в рассматриваемом случае истцом оспариваются платежи (перечисления денежных средств) как сделки. С учетом того, что платежи (перечисления денежных средств) являются действиями одного лица, то истец обязан доказать, что сами эти действия какого-либо лица, обладавшего фактическим или юридическим полномочием (возможностью) совершения этих действий, по перечислению денежных средств совершены этим лицом с нарушением ст. 10 ГК РФ, доказать, что эти лица злоупотребили своими полномочиями с умыслом на причинение вреда истцу или действовали иными образом недобросовестно с желанием причинения ущерба истцу.

Между тем таких доказательств суду не представлено. 

При этом обстоятельства добросовестности или злоупотребления правом на стороне лица, получившего денежные средства, не входят в предмет доказывания с учетом особенностей предмета настоящего спора, имея в виду, что по данному делу оспариваются именно односторонние действия (сделки) совершенные самим истцом в лице его уполномоченных представителей.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Учитывая, характер деятельности ответчика (совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме) - в рамах настоящего дела, назначение платежа указанное самим истцом при осуществлении платежа «оплата за жилищно-коммунальные услуги» с указанием точной суммы и со ссылкой на лицевой счет, а также длительных характер перечисления денежный средств, суду представляется правдивой сама возможность реальности указанных перечислений по указанному назначению платежа в отсутствие других доказательств и убедительных опровергающих доводов о умышленном незаконном выводе кем-либо денежных средств из имущественной сферы истца. 

Изложенное, однако, не означает для истца непреодолимую невозможность доказывания указанных обстоятельств в рамках другого спора с учетом природы материального правоотношения при конкретизации содержания искомого субъективного гражданского права. 

При этом указанное дает основание полагать, что фактов, предусмотренных ст.10, 168, 170 ГК РФ при оспаривании действий (сделок) по перечислению самого истца в лице его уполномоченных представителей, судом не установлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются по основаниям ст. 168 ГК РФ (оспоримая сделка при недоказанности критериев п. 2 ст. 168 ГК РФ), при этом платежи  осуществлялись, начиная с 2016 года, постольку срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составлять один год.

Таким образом, срок исковой давности за период с 07.07.2016 по 18.09.2019 по заявленным требованиям по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом пропущен (ст. 181 ГК РФ).  

При этом суд исходит из того, что даже предположительных обстоятельств и фактов совершения односторонних действий (сделок) по перечислению денежных средств по основаниям мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ) истец не приводит и не указывает. В отсутствие убедительных ссылок со стороны истца на конкретные факты мнимости (притворности) совершения указанных платежей, истцом как следствие не представлены и доказательства указанным фактам по основаниям ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                   О.А. Бояршинова