АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16304/2022

«02» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО2, г. Воронеж

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021 №36ав3622975, паспорт, диплом),от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 30.01.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 №76/22/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что Банком надлежащим образом было получено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а смена статуса с заемщика на должника не может свидетельствовать о недействительности самих согласий на взаимодействие.

Управление в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание ответчик и заинтересованное лицо не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 28.03.2022 поступило обращение ФИО4, по поводу неправомерных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор от 05.07.2021 №625***515. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО5 дано согласие от 05.07.2021 на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком установил, что сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в отсутствии соглашения на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности после даты возникновения такой задолженности, на абонентский номер ФИО4 совершены телефонные звонки: 11.03.2022 в 16 час. 51 мин., 17.03.2022 в 13 час. 08 мин.

14.03.2022 ФИО4 в Банк подано заявление об отказе от взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в рамках кредитного договора от 05.07.2021 №625***515. 

Также Банк осуществлял взаимодействие с ФИО4 в отсутствии соглашения на осуществление взаимодействия с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности после даты возникновения такой задолженности, посредствам телефонных звонков следующие даты: 17.04.2022 в 13 час 03 мин. (результат взаимодействия – «клиент неизвестен»), 27.04.2022 в 21 час. 54 мин., 29.04.2022 в 21 час. 49 мин., 02.05.2022 в 18 час. 56 мин.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 29.06.2022 №36907/22/30781 и от 17.06.2022 №36907/22/29044 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 21.07.2022. Уведомления направлены посредствам  почтовой связи. 

Письмо заказное №39492361097102 вручено Обществу 08.07.2022, заказное №39492361093784 вручено потерпевшей 25.06.2022.

21.07.2022 в присутствии уполномоченного представителя Общества, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол №76/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола получена представителем Общества нарочно 21.07.2022, а также направлена в адрес Общества и потерпевшей посредствам почтовой связи.

Извещениями от 22.07.2022 №36907/22/34452-ол и №36907/22/34453-ол Управление уведомило Банк и потерпевшую о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.08.2022 в 12 час. 00 мин. посредствам почтовой связи.

Определением от 04.08.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30.08.2022 на 11 час. 00 мин. 

Письмо заказное №39492361106910 вручено Обществу 11.08.2022, №39492361106927 – вручено потерпевшей 11.08.2022.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО), заместитель руководителя Управления 30.08.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении №76/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 уведомлены об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лицустановлены правовые основы деятельности по возврату просроченнойзадолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 6 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2022, Обществу вменяется осуществление в целях возврата просроченной задолженности ФИО5 взаимодействия с третьим лицом – ФИО4 путем телефонных звонков в отсутствие соответствующего согласия должника в следующие даты: 17.03.2022 в 13 час. 08 мин., 17.04.2022 в 13 час 03 мин. (результат взаимодействия – «клиент неизвестен»), 27.04.2022 в 21 час. 54 мин., 29.04.2022 в 21 час. 49 мин., 02.05.2022 в 18 час. 56 мин.

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что смена статуса с заемщика на должника не может свидетельствовать о недействительности самих согласий на взаимодействие, поскольку ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ от 03.07.2016 прямо предусматривает, что на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае Банк осуществил взаимодействие с третьим лицом в отсутствие последнего, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд принимает во внимание, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.ч.1 и 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виденаложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах минимального размера предусмотренной санкции. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                             Костина И. А.