АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22390/2018

г. Ярославль

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2,

действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от процессуального истца ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.09.2018;

от материального истца Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" – директор ФИО6, на основании решения от 01.10.2005 № 1, данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 15.11.2018;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО2, действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фотон", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" нежилого помещения с кадастровым номером 76:18:010902:3154, общей площадью 67.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 36-40.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22390/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной правовой позиции, сослался на отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, на неисполнение другой стороной договора купли-продажи, причинение ущерба обществу, считал срок исковой давности не пропущенным. Правовым основанием признания сделки недействительной процессуальный истец определил статьи 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное нежилое помещение от 19.11.2018 № 2018-11-19/Н, подготовленному по заказу процессуального истца обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.09.2017 составляла 3 603 000 руб. По мнению процессуального истца, отчет ответчиком не опровергнут.

Материальный истец считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению общества, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, сделка не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, сделка была необходима для продолжения деятельности общества, денежные средства по сделке получены обществом, нежилое помещение продано по рыночной стоимости, стоимость 3 603 000 руб. является завышенной.

Ответчик иск не признал, указал на проверку документов и отсутствие информации о крупной сделке или сделке с заинтересованностью, передачу обществу денежных средств. Возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

К материалам дела приобщены поступившие по запросам суда копия Устава Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" 2009 года, бухгалтерский баланс и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:18:010902:3154, общей площадью 67.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 36-40.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2017.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером 76:18:010902:3154, общей площадью 67.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 36-40.

Нежилое помещение продано за 2 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью на момент подписания договора (пункт 3 договора).

Нежилое помещение передано покупателю по передаточному акту от 12.09.2017.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018, от 07.11.2018 в качестве собственника нежилого помещения с кадастровым номером 76:18:010902:3154 указана ФИО3.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34 процента уставного капитала.

Полагая, что для заключения договора купли-продажи от 12.09.2017 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью требовалось одобрение общего собрания участников общества, которое проведено не было, процессуальный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности. Будучи участником Общества с ограниченной ответственностью "Фотон", ФИО2 имеет право на оспаривание совершенной обществом сделки.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам по корпоративным спорам не требуется (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву на исковое заявление и судебном заседании материальный истец и ответчик заявили о пропуске исковой давности. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статьи 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и объяснений процессуального истца в судебном заседании следует, что о совершении оспариваемой сделки он узнал 24 октября 2017 года, получив по электронной почте письмо участника и директора общества ФИО6 с копией договора купли-продажи от 12.09.2017 (т.1, л.д.13). 

Направление данного письма ФИО6 подтвердил.

Письмо получено раньше, чем должно было быть проведено годовое общее собрание участников общества по итогам 2017 года. Переписка сторон по электронной почте свидетельствует о том, что процессуальный истец запрашивал информацию о деятельности общества.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 26 октября 2018 года в пределах срока исковой давности.

Письмом от 26.09.2017 ФИО6 сообщил процессуальному истцу о продаже «помещения, где ранее размещался паяльный цех, за 2 млн. рублей». Покупатель помещения в письме указан не был, что препятствовало установлению надлежащего ответчика по делу.

Как правильно отмечено в правовой позиции процессуального истца, из сообщения от 26.09.2017 на электронную почту не следует, какое именно имущество и кому продано. Обращение в суд стало возможным только после получения копии договора купли-продажи от 12.09.2017.

Следовательно, срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен. Сделка подлежит проверке на соответствие требованиям, предъявляемым к совершению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Крупная сделка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу подпункта 16 пункта 11.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" 2009 года решение о совершении крупной сделки требует единогласного решения участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проданное нежилое помещение площадью 67.7 кв.м, номера на поэтажном плане 36-40, являлось частью нежилых помещений площадью 74.4 кв.м, номера на поэтажном плане 36-41, приобретенных обществом по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.11.2010 № 50 за 1 940 000 руб. (решение о разделе нежилого помещения от 28.08.2017).

С учетом амортизации и разделения помещений, балансовая стоимость проданного нежилого помещения по данным бухгалтерского учета общества составляла 1 355 884.09 руб., что подтверждается справкой о стоимости объекта (т.1, л.д.121) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Нежилое помещение продано по цене 2 000 000 руб., превышающей его балансовую стоимость.

В бухгалтерском балансе и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год отражены активы общества в размере 12 427 000 руб. В целях признания сделки в качестве крупной сделки под балансовой стоимостью активов общества следует понимать сумму оборотных и внеоборотных активов.

Цена отчуждения имущества составляет 16.09 процентов балансовой стоимости активов общества. Количественный признак крупной сделки отсутствует.

Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 01.12.2015 № 132640, осуществляет деятельность оператора связи (Интернет-провайдера). 

Письмом УФСБ России по Ярославской области от 25.05.2017 № 21/283-83 обществу предложено в срок до 01.07.2017 представить план модернизации используемого оборудования в целях его приведения в соответствие установленным требованиям.

Материальный истец пояснил, что во исполнение требований УФСБ России по Ярославской области было принято решение продать пустующие помещения, не задействованные в деятельности общества. Помещение 41 площадью 6.7 кв.м, необходимое для размещения оборудования связи, осталось в собственности общества (решение о разделе нежилого помещения от 28.08.2017). Заключение договора купли-продажи от 12.09.2017 позволило оплатить услуги Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» по модернизации оборудования. 

Действительно, денежная сумма 559 320 руб. перечислена платежным поручением от 25.09.2017 № 799 после получения 22 сентября 2017 года денежных средств по договору купли-продажи от 12.09.2017.

Отчуждение непрофильных активов в целях высвобождения денежных средств принято в деятельности любых хозяйствующих субъектов. Заключение договора купли-продажи от 12.09.2017 не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности и наличие качественного признака крупной сделки истец не доказал.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает признание недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку договор купли-продажи от 12.09.2017 не был крупной сделкой и не требовал решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки, он не может быть признан недействительным по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Процессуальный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

При заключении договора купли-продажи от 12.09.2017 покупатель руководствовался инвентаризационной стоимость нежилого помещения, указанной в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2001 (775 389 руб.); балансовой стоимостью проданного нежилого помещения по данным бухгалтерского учета общества (1 355 884.09 руб.); ценой договора купли-продажи муниципального имущества от 29.11.2010 № 50 (1 940 000 руб.).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное нежилое помещение от 19.11.2018 № 2018-11-19/Н, подготовленному по заказу процессуального истца обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.09.2017 составляла 3 603 000 руб.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Несогласие материального истца и ответчика с результатами оценки к таким основаниям не относится. В письменных пояснениях по делу материальный истец указывает на отсутствие результатов обследования помещения, однако доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы по существу и обосновывающих иную рыночную стоимость нежилого помещения, не представляет. Распечатки с объявлениями в сети «Интернет» суд считает недостоверным и недопустимым доказательством. Ссылка материального истца на отчет об оценке рыночной стоимости, послуживший основанием для определения цены договора купли-продажи муниципального имущества от 29.11.2010 № 50 за 1 940 000 руб., не может быть принята судом, поскольку отчет был подготовлен за 7 лет до заключения оспариваемого договора и не мог учитывать текущее состояние нежилых помещений и рынка недвижимости.

Вместе с тем, цена отчуждения имущества 2 000 000 руб. менее чем в два раза меньше его рыночной стоимости (3 603 000 руб.), что не позволяет сделать вывод о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях и недобросовестности покупателя. Аналогичный подход используется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Сделка с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Данных о заинтересованности контрагента общества – Индивидуального предпринимателя ФИО3 – в совершении сделки в материалах дела не имеется.

Совершение сделки директором ФИО6, являющимся участником общества, само по себе не означает наличие заинтересованности в совершении сделки, получение им какой-либо имущественной выгоды. В противном случае любая сделка общества, в котором участник входит в состав органов управления, могла бы быть отнесена к сделкам с заинтересованностью.

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Причинение существенного ущерба обществу вследствие безденежности договора купли-продажи от 12.09.2017 опровергается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, перечнем фискальных документов, выпиской из книги доходов и расходов. Обязанность по оплате нежилого помещения ответчик исполнил надлежащим образом.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании процессуальный истец подтвердил получении информации о сделке от участника и директора общества ФИО6, что исключает применение презумпции ущерба интересам общества.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Процессуальный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Полагаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО6 как директоре общества, покупатель вправе был исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.