Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-725/2023

29 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 22.08.2023, решение в полном объеме изготовлено  29.08.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом  

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных  средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договорам от  

19.07.2019 № 109-СМР/2019, № 98-СМР/2019 и от 16.07.2019 № 82-СМР/2019, в общей  сумме 1 390 584 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В предварительном заседании истец на иске настаивал, указал, что в течение  гарантийного срока эксплуатации в выполненных ответчиком работах выявлены  недостатки, зафиксированные рекламационными актами. Ответчик данные недостатки  в установленный срок не устранил, в связи с чем ими ведется работа по формированию  заявок на их устранение другими подрядчиками. Стоимость работ по устранению  недостатков определена по смете, ответчику предложено ее уплатить, на что ответа не  поступило.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что устранение данных  недостатков в зимнее время являлось невозможным, письмом от 21.12.2022 они указали  истцу о намерении устранить недостатки в теплое время года в срок до 01.07.2023,  однако ответчик вышел в суд с данным иском. Также указал на несогласие с суммой  убытков, полагает данную сумму завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о  назначении оценочной экспертизы.  

В заседании 15.05.2023 истец пояснил, что они не возражают против  выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, напротив, они желали бы  чтобы ответчик их выполнил, и при наличии у ответчика намерений на это согласны на  заключение с ответчиком мирового соглашения. Отметили, что ответчик к ним на связь  не выходит, работ никаких не ведет. Возражали против проведения судебной  экспертизы, указали, что ответчик не лишен возможности представить свои сметы  стоимости данных работ.  

Рассмотрение дела отложено на 14.06.2023. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик  представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с осуществлением  ими возможности аккумулировать необходимую для проведения судебной экспертизы  денежную сумму (200 000 рублей) и внести ее на депозит суда.  

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 22.08.2023. В заседании представитель истца поддержала заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1  ст. 123 АПК РФ. Ходатайств не заявлено.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Сахалинской области» (далее по тексту - Фонд капитального ремонта) в  соответствии с целями его создания является региональным оператором,  осуществляющим свою деятельность на территории Сахалинской области.  

Фонд капитального ремонта был создан в соответствии со статьей 178  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.96 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», в целях осуществления деятельности,  направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Сахалинской области.  

16.07.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта»  (заказчиком) и ООО «ТИСБизнесСтрой» (подрядчик) по результатам электронного  аукциона заключен договор № 82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение  капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: г. Южно-Сахалинск. п/р Ново-Александровск. ул. 2-я Красносельская, д. 22-А.  

19.07.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта»  (заказчиком) и ООО «ТИСБизнесСтрой» (подрядчик) по результатам электронного  аукциона заключен договор № 98-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> д. 6ЗА.  

Также 19.07.2019 сторонами заключен договор № 109-СМР/2019 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том  числе работ по капитальному ремонту фасада по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Договорами Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс  работ по капитальному ремонту указанного объекта включая поставку материалов,  изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента,  выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, демонтаж оборудования, вывоз  с территории Объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации  

мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту  приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение  Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ.  Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и  оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно пунктам 10.2 договоров, гарантийный срок на качество выполненных  работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты  оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет  5 лет.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды  работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то  заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно  описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки  начала и окончания работ по их устранению (пункт 10.3 договоров).  

В силу пункта 10.8 договоров, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки,  определяемые Рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии  в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и  устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.  

15.11.2019 ответчиком выполнены работы: по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск. п/р  Ново-Александровск. ул. 2-я Красносельская, д. 22-А; по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> д. 6З-А.  03.12.2019 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту фасада по  адресу: 

<

...>.  

Результат работ принят заказчиком, что подтверждено актами о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов  жилого здания от 15.11.2019, 03.12.2019.  

Вместе с тем, в рамках гарантийного срока на объектах были выявлены  недостатки, в связи с чем подрядчик был информирован о проведении выездных  комиссий по обследованию объектов для составления рекламационных актов.  

Согласно рекламационного акта от 20.09.2022 выявлены недостатки (дефекты)  после проведения капитального ремонта крыши дома: г.Южно-Сахалинск. п/р Ново- Александровск. ул. 2-я Красносельская, д. 22-А, а именно: попадание атмосферных  осадков через вентиляционный короб и конек в районе кв. № 28 с западной стороны;  отрыв карниза с южной стороны 6 м/кв. Рекламационным актом установлен срок  выполнения работ - 30.09.2022.  

Актом от 10.10.2022 установлено, что ООО «ТИСБизнесСтрой» меры по  устранению выявленных недостатков (дефектов) не приняты, работы не выполнены.  Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локально-сметного  расчета составляет 48 237,60 руб.  

Согласно рекламационного акта о выявлении недостатков от 23.08.2022 по  объекту: 

<

...> установлено, что с восточной стороны  (торец) дома отслаивание штукатурки. По цокольной части отслаивание штукатурки,  трещина между отмосткой и стеной дома. Рекламационным актом установлен срок  выполнения работ - 06.09.2022.  

Зафиксированные в рекламационном акте нарушения не устранены, что  отражено в акте об устранении недостатков от 04.10.2022. Стоимость работ по  устранению выявленных недостатков, согласно локально-сметного расчета составляет1 252 789,20 руб.  

Согласно рекламационного акта о выявлении недостатков от 25.11.2022  установлено, что имеются разрушения ступеней лестничного марша на входной группе  МКД: 

<

...>. Рекламационным актом установлен срок  выполнения работ – 05.12.2022.  

Зафиксированные в рекламационном акте нарушения не устранены. Указанное  подтверждается актом об устранении недостатков от 06.12.2022г. Стоимость работ по  устранению недостатков – 89 557,20 руб.  

13.12.2022 в адрес ООО «ТИСБизнесСтрой» направлены претензии с  требованием устранить недостатки по всем указанным выше объектам. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

 Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков  работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в  случае, когда такое право установлено договором подряда («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017).  

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих  расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих  недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об  этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права  заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь  приведенными нормами права, установил, что возмещение расходов на устранение  недостатков предусмотрено договором, а соответствующее требование о  безвозмездном устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику с  указанием срока устранения недостатков.  

 Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Вопросе 1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1  статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на  возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом был  установлен неразумный срок по устранению недостатков по объекту ул. Первомайская,  63А, ссылаясь на невозможность проведения работ в зимний период. Письмом от  22.12.2022 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 01.07.2023, в связи с  чем ссылался на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").  

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия  несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения  наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в  досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться  такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела  "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Из материалов дела следует, что о выявлении недостатков на объекте ответчик  был информирован извещением от 18.08.2022, в связи с неявкой подрядчика на осмотр  рекламационный акт был направлен 29.08.2022. В связи с неустранением недостатков  21.11.2022 была направлена претензия, в которой предложено устранить недостатки в  срок до 20.12.2022, либо возместить стоимость работ, а также уплатить неустойку.  

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обращение в суд с  иском о взыскании стоимости работ обусловлено длительным неисполнением  ответчиком своих обязательств, который располагал достаточным сроком и условиями  для выполнения работ с моменты их выявления а августе 2022 года, однако так и не  приступил к работам, в том числе в срок, указанный в письме от 22.12.2022.  

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика 1 390 584 рубля в  возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена на  основании локальных сметных расчетов, составленных в текущем (базисном) уровне  цен 3 кв. 2022 года.  

В отзыве на иск от 16.05.2023 ответчик указал на несогласие с ценой работ,  ссылаясь на несоразмерность стоимости устранения недостатков по дому 63А по ул.  

Первомайской. Заявил о проведении экспертизы по установлению действительности  стоимости работ по устранению недостатков по всем объектам.  

В целях предоставления ответчику возможности внесения на депозит суда  денежных средств для оплаты экспертизы, а также предоставления сведений о согласии  экспертного учреждения на проведение экспертизы суд дважды откладывал судебное  разбирательство, однако ответчиком необходимые условия для назначения экспертизы  не соблюдены.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление Пленума N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия  лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик представил документы  об образовании и эксперта ФИО2, однако не представил сведений о согласии его  на проведение экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также не внес на  депозитный счет суда денежные средства для обеспечения ее оплаты.  

В отсутствие данных сведений суд лишен возможности назначения заявленной  ответчиком экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика.  

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что  заявленная истцом сумма несоразмерна стоимости проведения работ по устранению  недостатков, наличие и объем которых подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела,  в том числе актами и фотоматериалами.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Представленная истцом смета на устранение недостатков предусматривает  расходы на устранение выявленных истцом недостатков, в связи с чем, суд признает ее  надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию убытков.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 390 584 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 906 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна