АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257702/2023

18 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ямбург»  (ООО «Газпром трансгаз Ямбург»)  

к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ямбург» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в размере 363 582 руб. 56 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 10 272 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу   № А40-257702/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены.  

По делу № А40-257702/2023 поступила кассационная жалоба от  АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также  АО «СОГАЗ» просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ямбург» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в  размере 6 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Газпром трансгаз Ямбург» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между страхователем – ООО «Газпром трансгаз Ямбург» и страховщиком  – АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества от 28.12.2020   № 2521РТ0001 (далее – договор страхования), согласно условиям которого,  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования)  на указанной в договоре территории (территории страхования)  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному  страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит  (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю с  учетом предусмотренных договором подлимитов (п. 1.1); период страхования  (срок действия договора) с 01.01.2021 по 31.12.2022 (п. 2.1).  

ООО «Газпром трансгаз Ямбург» в обоснование требования о взыскании  страхового возмещения в размере 363 582 руб. 56 коп. указало, что в период  с 21 по 23.05.2022 под воздействием сильного порывистого ветра произошел  отрыв рулонного гидроизоляционного покрытия кровли на объекте:  материальный технический склад (инвентарный номер 35000733); для  выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту объекта был  заключен договор от 01.09.2022 № АВР-ЗиС-2022-2; АО «СОГАЗ» (страховщик)  признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения без  

учета налога на добавленную стоимость (НДС); полагая, что отказ страховщика в  выплате страхового возмещения в полном объеме (с учетом НДС) является  неправомерным, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о  доплате страхового возмещения в размере исключенного страховщиком НДС  (НДС = 363 582 руб. 56 коп.).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о доплате  страхового возмещения).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из  п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая  сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При  страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная  стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать  страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за  исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в  заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.9 договора  страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить при  

любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к  уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.9 договора  страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков,  подлежащих возмещению страхователю.  

Учитывая вышеизложенное, суды признали необоснованным исключение  страховщиком суммы НДС из состава страхового возмещения; что соответствует  судебной практике по рассматриваемому вопросу – Определениям Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от  21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с  доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и  

установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме  того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  АО «СОГАЗ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  

заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы  просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины,  полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной  пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам  регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года по делу № А40-257702/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова