АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25442/2020 

 

Дата принятия решения –  26 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 320188,87 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальным требованиям –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск о взыскании суммы долга в размере 1 444 973,97 руб.

В свою очередь истец - общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 320 188,87 руб.

Определением суда от 19.01.2021 встречные исковые требования приняты к производству. 

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиков выполненных истцом работ, истец просит взыскать разницу между выполненными работами и фактической оплатой. По мнению истца, объем работ, равно как и цена отличаются от реально выполненных работ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В обоснование встречных исковых требований указано на несвоевременную сдачу истцом работ, в результате чего ответчиком были начислены пени. 

Претензия, направленная истцом ответчику (т.1, л.д.7) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ООО ПФ «Стройком» (истец) и ООО «УПТЖ для ППД» (ответчик) заключен договор подряда на реконструкцию № 16/06/385 (т.1, л.д.11-32).

Исходя из предмета и условий  договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ  по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость работ (цена договора), указанная в пункте 2.1., является ориентировочной и предельной и составляет: 5 426 936,50 руб. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 на увеличении суммы 283 784,27 руб. (т.2, л.д. 103) Общая сумма договора составила 5 710 72,77 руб.

В соответствии с п.3.3. При сдаче выполненных работ, Подрядчик обязан применять в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016. В случае невыполнения данной обязанности Подрядчиком, Заказчик вправе не принимать результат выполненных работ и не подписывать Акты по форме КС-2».

Исходя из приложенных документов – КС-2, КС-3, обоюдно подписанные акты представлены на сумму 4 265 746,80 руб. (т.1, л.д.171-213), при этом КС-2, КС-3 (т.1, л.д.33-87) на оставшуюся сумму остались неподписанными со стороны ответчика.

Истец по первоначальным требованиям утверждает, что при составлении актов КС-2 и КС-3 сметчиками ООО ПФ «Стройком» были допущены ошибки при определении стоимости работ и строительной продукции, не была применена Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016г., которая была указана в договоре подряда. 

По мнению заявителя, с учетом применения в Актах (по форме КС-2) коэффициенты и расценки согласно Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 стоимость выполненных работ по договору подряда на реконструкцию № 16/06/385 составляет 6 320 425,20 руб. 

В адрес ООО «УПТЖ для ППД» на подписание были направлены акты КС-2 и КС-3, составленные с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капительного строительства, капительного ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что сведения о недостатках выполненных работ, занижения сметной стоимости работ акты не содержат. Истец самостоятельно подписал документы без каких-либо замечаний и возражений. По мнению ответчика ссылки истца на ошибки сметчиков ООО ПФ «Стройком» при составлении актов КС-2 в связи с неприменением Методики ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 является несостоятельной, поскольку индексы, отраженные в подписанных истцом актах КС-2 полностью соответствуют указанной методике.

По ходатайству лиц, участвующих в деле определением арбитражного суда от 19.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» - ФИО3 и направлением материалов дела в адрес экспертного учреждения и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить верно, ли применены подрядчиком Обществом «Стройком» с учетом условий договора от 01.10.2019№16/06/385, проектно – сметной документации и норм действующего законодательства, коэффициенты и расценки за отчетный период с 10.10.2019 по 28.02.2020 в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 №№ 1-11. 2; 

- примененные Обществом ПФ «Стройком» коэффициенты и расценки в актах приемки выполненных работ соответствуют ли Методике определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016г. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 28.02.2020, №4 от 28.02.2020, №5 от 28.02.2020, №6 от 28.02.2020, №7 от 28.02.2020, №8 от 28.02.2020, №9 от 28.02.2020, №10 от 28.02.2020, №11 от 28.02.2020. Если нет, то какова действительная стоимость выполненных работ по названным актам.

Определением от 22 июня 2021 года производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом определением суда от 19.04.2021.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 22.06.2021 производство по делу приостановлено. Определением от 16.07.2021 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступило заключение от 02.09.2021 №067 (т.4, л.д.7-154), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Расчет стоимости выполненных работ по актамКс-2, №3№1-9, №11 не соответствует требованиям методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016, так как фактически они рассчитаны с применением ФЕР, без пересчета их в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2001 Кфот=0,94; Кэмм=1,22; Кмат=1,03;

Фактически в акте КС-2 №1 поз.5 превышен нормативный расход кирпича для кладки отдельных участков кирпичных стен, что является нарушением норм расхода материалов. 

Фактически в акте КС-2 №1 поз.8 стоимость работ по демонтажу в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж.

В акте КС-2 №1 поз.9 стоимость работ по демонтажу подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м рассчитана с нарушением нормативного применения коэффициентов на демонтаж. Фактически применен (без обоснования) коэффициент 0,5 к ФОТ и ЭММ, коэффициент 0 к материалам. 

Для расчета действительной стоимости выполненных по названным актам произведен перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ и расчеты удорожания по материалам и исправлением всех вышеперечисленных допущенных нарушений методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ОАО «Татнефть» от 19.08.2016 и требований действующей нормативно-технической документации. Итого действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб.

В судебное заседание приглашен специалист (эксперт). ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работает экспертом в обществе с ограниченной ответственностью "КРЦЭ" на сегодняшний день. Экспертом работает с 2014 года. Зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту)  разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

В ходе допроса в судебном заседании от 29.09.2021 эксперт не допустил противоречий, неясностей. Ввиду указанного, суд полагает возможным взять заключение от 02.09.2021 №067 за основу принимаемого решения. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость выполненных работ по актам КС-2 составила 5 965 082,40 руб., а оплачены работы лишь на сумму 4 267 746,80 руб., суд приходит к выводу, что первоначальные требования в размере 1 444 973,97 руб. подлежат удовлетворению. Суд обращает внимание, что поскольку договором и дополнительным соглашением установлена твердая цена, истец верно рассчитал взыскиваемую сумму, исходя именно из расчета 5 710 720,77 руб. - 4 267 746,80 = 1 444 973,97 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, встречные исковые требования мотивированы несвоевременной сдачей истцом работ, в результате чего ответчиком были начислены пени. 

Изначально встречный иск заявлен на сумму 320 189,46 руб. Впоследствии, истец по встречным требованиям увеличил исковые требования и просил взыскать 336 932,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 5.1. Договора сроком окончания работ является дата 31.12.2019, однако результат работ был сдан Заказчику лишь 28.02.2020, что подтверждается актами выполненных работ. Просрочка в выполнении работ составила 59 дней.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, либо элементов (этапов работ) Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по его (Заказчика)требованию пени в размере 0,1% от ориентировочной и предельной стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Стоимость работ установлена в дополнительном соглашении в пункте 3.1 договора и составляет 5 710 720,77 руб. 

Соответственно, ответчик обоснованно заявляет требования о взыскании пеней за период с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Доказательств продления сроков, обозначенных пунктом 5.1 договора не представлено, равно как и доказательств того, что затягивание сдачи работ является следствием действия/бездействия ответчика по первоначальному иску. 

Доводы о том, что дополнительное соглашение о дополнительных работах было подписано 20.12.2019, тогда как срок сдачи работы определен сторонами до 31.12.2019 говорит о явном продлении сроков работ противоречат материалам дела. Определяя сроки работ, стороны должны были дать оценку последствиям возможных рисков, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.  Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск также подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как истец при подаче иска госпошлину не уплачивал; по встречному иску – на истца. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, поскольку общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны внесло на депозит арбитражного суда денежные средства платежными поручениями от 13.04.2021 №81 на сумму 90 000 руб., и от 21.05.2021 №133 на сумму 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 444 973,97 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 336 932,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 784 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 1 248 302,49 руб.

Выплатить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы», г.Казань (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. по счету от 03.09.2021 №21 за экспертное судебное заключение. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова