300/2018-36048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37093/2018

Дело № А65-238/2018

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителя: истца – Кубицкого К.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грань», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (судья  Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)  

по делу № А65-238/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» к  муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики  Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании  денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц: государственного  казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан», г. Казань, муниципального образования город  Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к муниципальному казённому учреждению «Исполнительный  комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики  Татарстан» (далее – Учреждение) о взыскании за счёт средств казны  муниципального образования г. Набережные Челны 14 602 696 руб. 95 коп.  

Исковое заявление мотивировано наличием у Учреждения обязанности  по возмещению понесённых Обществом расходов по выполнению работ, не  предусмотренных государственными контрактами.  

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное  управление Республики Татарстан» (далее – ГИСУ) и муниципальное  образование город Набережные Челны.  

ГИСУ в отзыве на исковое заявление подтвердило факт исполнения  государственного контракта сторонами в полном объёме.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в  удовлетворении требований, поскольку заказчиком работ по контракту  является ГИСУ, Учреждение не является стороной контракта, Обществом  

выполнены работы, не предусмотренные контрактом, Учреждение является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: работы выполнялись Обществом в рамках  государственного контракта, цена государственного контракта является  твёрдой, государственным контрактом предусмотрена возможность изменения  цены соглашением сторон, соглашение об изменении цены государственного  контракта сторонами не заключалось, государственный контракт на  предъявленные работы не заключался, отсутствие контракта на выполненные  работы исключает возможность их оплаты.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить  исковые требования.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено следующее: строительство объектов по государственному контракту  осуществлялось с использованием типовой проектной документации,  государственный контракт исполнен, построенные Обществом объекты  соответствуют установленным требованиям и введены в эксплуатацию,  

предъявленные к оплате работы являлись необходимыми для ввода имеющих  социальную значимость объектов в эксплуатацию, недобросовестность  действий Общества не установлена, судами дана необоснованная оценка  указанному Обществом соглашению, по соглашению понесённые Обществом  расходы подлежат возмещению муниципальным образованием.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что предъявленные к оплате  работы являлись дополнительными, не предусмотренными контрактом, без  которых невозможно выполнение работ по контракту в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.  20 мин. 13.09.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном  составе с участием представителя Общества.  

Представитель Общества после перерыва в судебном заседании  поддержал ранее изложенные доводы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит  поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

30.01.2015 на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона между ГИСУ, выступающим в качестве государственного заказчика,  и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён  государственный контракт № 203/3, в соответствии с условиями которого  Обществом обязуется в установленные контрактом сроки выполнить по  заданию ГИСУ на объектах, указанных в приложении № 1, строительно- монтажные и прочие работы в соответствии с условиями контракта и  утверждённой проектной документацией, а ГИСУ обязуется принять их  результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.  

Согласно приложению № 1 к контракту объектами являются детский  сад на 240 мест, Сармановский тракт, 17 А 3-2 г. Набережные Челны и детский  сад на 240 мест, бульвар Кол Гали, 12, 58/14 г. Набережные Челны.  

Строительство объектов осуществлялось с использованием типовой  проектной документации. Приказом ГИСУ № 322-ТС от 09.10.2014,  являющегося государственным заказчиком, установлено, что за основу для  привязки детских садов на 240 мест используется типовой проект,  разработанный ГУП «Татинвестгражданпроект» в 2014 году.  

В пункте 2.1 контракта стоимость выполняемых работ определена в  размере 293 441 002 руб. 10 коп. Цена контракта является твёрдой и  определяется на весь срок его исполнения. Все дополнительные и неучтённые  сметой виды работ выполняются в объёме, необходимом для строительства  (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено  контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости государственного  контракта.  

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя все  затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим  исполнением контракта, в том числе расходы на доставку, страхование,  оформление кадастровых паспортов на объект и инженерные сети, ввод  объекта в эксплуатацию, уплату таможенных пошлин, налогов, врезку,  первичный пуск и другие обязательные платежи.  

Пунктом 11.1.2 контракта так же предусмотрено, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по  предложению ГИСУ увеличиваются предусмотренные контрактом объёмы  работ не более чем на 10%. При увеличении объёма работ по соглашению  сторон допускается изменение цены контракта пропорционально  дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены  единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта.  

Контракт исполнен сторонами. Обществом получены заключения  о соответствии объектов требованиям технических регламентов и проектной  документации. Выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

ГИСУ произведена оплата выполненных по контракту работ. 

В рамках выполнения работ по контракту Обществом выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом: по обеспечению  объектов инженерными коммуникациями, по благоустройству прилегающей  территории, по получению технических условий на сети с возможностью  присоединения к уличным коммуникациям, по подготовке территории  площадки строительства, по устройству подпорных стенок, по получение  технических условий, оплачено технологическое присоединение к  централизованным сетям, обеспечена подготовка проектов, строительство  коммуникаций до узлов учёта зданий, по строительству уличных, поселковых,  квартальных и городских инженерных сетей.  

20.01.2015 между Министерством строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Министерством  образования и науки Республики Татарстан, ГИСУ и муниципальным  образованием г. Набережные Челны заключено соглашение № 1532/8  о взаимодействии при реализации программы «Модернизация учреждений  детского дошкольного образования» в населенных пунктах муниципальных  образований Республики Татарстан в 2015 году (далее – Соглашение   № 1532/8).  

В соответствии с пунктом 2.4 указанного соглашения муниципальное  образование, в том числе, предусматривает выполнение работ по обеспечению  объектов дошкольного образования инженерными коммуникациями и  по благоустройству прилегающей территории за счёт средств муниципального  бюджета, подготавливает территорию площадки строительства за счёт средств  муниципального бюджета, проводит подачу заявок, заключение договоров,  получение ТУ, осуществляет плату за технологическое присоединение к  централизованным сетям, подготовку проектов, обеспечение строительства  коммуникаций до узлов учёта зданий за счёт средств муниципального  бюджета, осуществляет подготовку в установленном порядке проектов и  строительство уличных, поселковых, квартальных и городских инженерных  сетей, с завершением их не позднее срока ввода в эксплуатацию детского сада  за счёт средств муниципального бюджета, обеспечивает технологическое  присоединение вновь возводимых объектов к инженерным сетям.  

Поскольку понесённые дополнительные расходы при строительстве  объектов Обществу не были возмещены, принимая во внимание соглашение   № 1532/8 от 20.01.2015, Общество направило в адрес Учреждения претензию   № 37-02-2711 от 19.12.2017 с требованием об оплате указанных расходов.  

В ответе на претензию Учреждение отказало в возмещении расходов  Общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом  положений названного кодекса.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной указанным кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Государственный контракт на выполнение работ по строительству  детских садов заключён между Обществом и ГИСУ. Контрактом установлена  твёрдая цена.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой  цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.  

В государственном контракте, заключённом между Обществом и ГИСУ,  предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.  

В то же время, соглашение об изменении цены государственного  контракта в соответствии с приведёнными нормами правами (в пределах 10%  в связи с увеличением объёма работ) между сторонами не заключалось.  

Документы, подтверждающие заключение нового контракта на  выполнение объёма работ, предъявленных Обществом в рамках настоящего  дела, в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе,  Обществом не представлены.  

Не представлено Обществом и доказательств наличия необходимости  экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной  ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения, либо выполнение работ является обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Удовлетворение исковых требований фактически создаст между  сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии  твёрдой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть  оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену  контракта, тогда как система правового регулирования закупок для  государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок  размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,  развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере  размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

Общество, выполняя дополнительные работы без заключённого в  соответствии с положениями законодательства о контрактной системе  государственного контракта, либо дополнительного соглашения к ранее  заключённому контракту, и сверх объёмов и цены, предусмотренных ранее  заключённым контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих  

работ не может быть в нарушение названного закона обеспечено встречным  обязательством по оплате.  

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных  судебных актов не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта между Обществом и ГИСУ  объект считается принятым от Общества после подписания акта приёма- передачи незавершённого строительством объекта. Объект, подлежащий  вводу в эксплуатацию, считается принятым от Общества после получения  Обществом и передачи ГИСУ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  кадастровых паспортов на объект и инженерные сети, а так же акта,  разрешающего эксплуатацию объекта.  

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела не  устанавливалась необходимость выполнения Обществом спорных работ,  возможность выполнения спорных работ в рамках заключённого с ГИСУ  контракта, возможность выполнения основных работ по контракту без  выполнения дополнительных работ.  

При этом из материалов дела усматривается, что акты по  дополнительным работам подписаны, в том числе, и представителем ГИСУ с  замечаниями.  

Отклоняя Соглашение № 1532/8, судебные инстанции исходили из того,  что взаимоотношения сторон по выполнению работ регламентированы  контрактом между Обществом и ГИСУ.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта источником финансирования  является бюджет Республики Татарстан, распоряжение Кабинета Министров  Республик Татарстан от 09.12.2014 № 2525-р.  

Предметом Соглашения № 1532/8 является строительство объектов  дошкольного образовательного назначения в муниципальном образовании  согласно данному Распоряжению.  

Распоряжением Кабинета Министров Республик Татарстан  от 09.12.2014 № 2525-р в целях реализации Плана мероприятий («дорожной  

карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на  повышение эффективности образования и науки в Республике Татарстан, на  2013 - 2018 годы» утверждён перечень объектов для создания дополнительных  дошкольных мест в 2015 году в рамках мероприятий по модернизации  региональной системы дошкольного образования.  

В указанном перечне объектов как подлежащие строительству отмечены  спорные детские сады, выполнение работ при строительстве которых является  предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями  о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра объектов  недвижимости построенные Обществом детские сады зарегистрированы на  праве собственности за муниципальным образованием город Набережные  Челны и переданы в оперативное управление соответствующим  муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждениям.  

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени  содержания принадлежащего ему имущества.  

Указанным выше Соглашением № 1532/8 на муниципальное  образование за счёт средств муниципального бюджета так же возложено  обеспечение мероприятий по строительству детских садов, включенных в  перечень, утверждённый Распоряжением Кабинета Министров Республик  Татарстан от 09.12.2014 № 2525-р.  

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка  вышеизложенным доводам.  

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка наличию  вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-15528/2017, вынесенного по аналогичным  правоотношениям.  

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу  судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих  

существенное значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и  вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А65-238/2018 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 Э.Г. Гильманова