158/2018-9177(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2243/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН 2462230281,  ОГРН 1142468013577), г. Красноярск  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-2243/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А., 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020,далее – АО «Енисейская ТГК-13»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик»  (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, далее – ООО УК «Павловский дворик»,  ответчик) о взыскании 14 674 728 рублей 36 копеек задолженности за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель за период январь - апрель и ноябрь 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года к  участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфортбытсервис» в лице конкурсного  управляющего Антонова Д.В.  

Арбитражным судом Красноярского края рассматривались требования о взыскании с  ООО УК «Павловский дворик» задолженности за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель за ноябрь 2016 года в размере 6 071 779 рублей 73 копеек и с  ООО «УК Комфортбытсервис» задолженности за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель за объекты ул. Даурская, 16 и ул. Машиностроителей, 27 за период январь -  апрель 2016 года в размере 8 427 190 рублей 85 копеек.  

От ООО УК «Павловский дворик» в материалы дела поступило ходатайство об  отсутствии возражений против требований в части задолженности в размере  6 071 779 рублей 73 копеек по МКД (за исключением № 27 по пр. Машиностроителей и   № 16 по ул. Даурская).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года  выделено в отдельное производство требование в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью УК «Комфортбытсервис» задолженности за период с  

января по апрель 2016 года в размере 8 427 190 рублей 85 копеек, делу присвоен номер   № А33-32162/2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12.04.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно иску,  между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «Павловский  дворик» фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика.  

Согласно расчёту истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществило подачу на  объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2016 года, а также  произвело доначисление по объектам ул. Даурская, 16 и ул. Машиностроителей, 27 за  январь - апрель 2016 года, в результате чего задолженность составила  14 674 728 рублей 36 копеек.  

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из  тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.  

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику  выставлены счёт-фактуры.  

Претензией от 06.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.  

В связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортбытсервис» в лице  конкурсного управляющего Антонова Д.В., истцом уточнены исковые требования, а  именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Павловский дворик» задолженности за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель за ноябрь 2016 года в размере 6 071 779 рублей 73 копеек и с общества с  ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженности за  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за объекты ул. Даурская, 16 и ул.  Машиностроителей, 27 за период январь - апрель 2016 года в размере 8 427 190 рублей 85  копеек.  

Определением от 08.12.2017 выделено в отдельное производство требование в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортбытсервис»  задолженности за период с января по апрель 2016 года в размере 8 427 190 рублей 85  копеек, делу присвоен номер № А33-32162/2017.  

Таким образом, рассмотрено требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» задолженность за  потребленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2016 года в размере  6 071 779 рублей 73 копейки.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на  отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по  потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «Павловский дворик»  фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт  ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым  ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора  теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13  Закона).  

Отсутствие у ООО «УК «Павловский дворик» договора с ресурсоснабжающей  организацией - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не освобождает ответчика как получателя  коммунальных услуг от оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.  

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период  подтверждается: ведомостями учёта параметров потребления тепла и горячей воды;  отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; расчётом потребления тепловой  энергии.  

Согласно расчёту истца, в ноябре 2016 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму  6 071 779 рублей 73 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.)  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом  исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.  

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по  соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом  «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором  теплоснабжения:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и  теплоносителя не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере  6 071 779 рублей 73 копеек.  

Расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно  применёнными тарифами.  

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, вопреки  положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с  тем, соответствующие доводы не приводит.  

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и сумма  задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности в материалы дела не  представлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу   № А33-2243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.В. Радзиховская 

Л.Е. Споткай