ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6747/2022

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7791/2022, 08АП-9269/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-6747/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 229 710 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору от 04.03.2021 № 04/03/2021 задолженности в размере 74 476 755 руб., неустойки в размере 4 752 955 руб. 13 коп., производить дальнейшее начисление неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, а также 236 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-6747/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 04/03/2021 от 04.03.2021 в размере 74 476 755 руб., неустойка в размере 4 715 716 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 59 971 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 235 руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 139 934 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.04.2022 № 480.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 74 476 755 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 № 04/03/2021 в размере, 4 752 955 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, 59 971 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 235 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также неустойку с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «СтройТраст» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу истца. 

ООО «СтройТраст» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей взысканию с ответчика, с 0,05% за каждый день просрочки до 0,03%.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СКК» части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройТраст» отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «СКК» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «СтройТраст» (покупатель) обязательств по оплате поставленных по договору договор поставки от 04.03.2021 № 04/03/2021 (далее – договор) на общую сумму 84 476 755 руб. товаров в связи с их оплатой в части 10 000 000 руб. и возникновением в связи с этим на стороне покупателя задолженности в размере 74 476 755 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 467), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), пунктах 65, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, наличия оснований для начисления неустойки за исключением периода действия моратория, установленного постановлением № 467, отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором либо спецификацией к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 84 476 755 руб. ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривается.

ООО «СтройТраст» произвело частичную оплату на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным в части определения конечной даты расчета.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части определения начального периода начисления неустойки и как следствие количества дней просрочки по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 13.10.2021 на сумму 1 023 481 руб., по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.10.2021 на сумму 1 006 620 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления № 497.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СтройТраст» не относится к числу указанных субъектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ООО «СтройТраст» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления № 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

В обоснование того, что ООО «СтройТраст» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ООО «СКК» указало на заключение между ответчиком и БУ г. Омска УДХБ контрактов на ремонт дорог от 19.03.2021 и от 03.09.2021 на общую сумму 419 695 896 руб. и их исполнение к концу 2021 года, в подтверждение чего представило соответствующие контракты и платежные поручения.

Вместе с тем, указанное ООО «СКК» обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о достаточности полученной ООО «СтройТраст» в 2021 году суммы денежных средств для исполнения обязательств перед истцом с учетом возможного наличия иных денежных обязательств и обязанностей, ни о том, что получение вышеуказанной суммы денежных средств в 2021 году по состоянию на дату введения моратория (01.04.2022) исключало возможность негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Тем более, что мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как истец анализирует финансовое состояние ответчика за 2021 год, когда никакого моратория не действовало.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора предусмотренного постановлением № 497 моратория в отношении требований ООО «СКК» о взыскании с ООО «СтройТраст» неустойки за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов отклонения вышеуказанного довода истца не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в данной части, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ исключает наличие оснований для его отмены.

Согласно выполненному судом первой инстанции по алгоритму истца расчету неустойки по 31.03.2022 общая сумма неустойки составила 4 715 716 руб. 81 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части расчета неустойки за указанный период, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Указывая в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 4 752 955 руб. 13 коп., истец не приводит доводов, на основании которых расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

По результатам проверки выполненного судом первой инстанции расчета у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

ООО «СтройТраст» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, не превышение размера неустойки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах (0,1%), его установление условиями договора, подписанного ООО «СтройТраст» с учетом действия принципа свободы договора, которым сторонами согласована оплата товаров на условиях отсрочки платежа, период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы основанием полагать иное не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а размером задолженности и периодом просрочки.

Совокупность изложенного не позволяет полагать начисленную исходя из предусмотренной договором ставки неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-6747/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

 М.М. Сафронов