АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7793/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-8935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее – общество «Союз Продукт», ответчик)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов от 13.032023 по делу № А71-8935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

         В судебном заседании, проведено с использованием систем                               веб-конференции принял участие представитель общества «Союз Продукт» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2023, копия паспорта, диплома).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусные подарки» (далее – общество «Вкусные подарки», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Союз Продукт» о взыскании задолженности в размере 1 843 982 руб. долга, и неустойки в размере 150 838 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.12.2022 апелляционная жалоба общества «Союз продукт» возвращена ответчику в связи нарушением порядка её подачи.  

На основании решения суда от 25.10.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038221929.

По завершении рассмотрения дела по существу 09.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель                   ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и взыскании с общества «Союз Продукт» судебных издержек в размере                              71 423 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.03.2023 заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз Продукт» просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

Утверждая о незаконности рассмотрения вышеназванных заявлений, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и сведений, подтверждающих наличие у представителя предпринимателя ФИО2 - ФИО3, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, наличие высшего образования и (или) ученой степени по юридической специальности. Кроме этого ссылается на ненадлежащее оформление доверенности, удостоверяющей полномочия последней выступать от имени и в интересах предпринимателя в арбитражном суде. 

Считает документально неподтвержденным факт несения судебных издержек истцом, а равно его правопреемником; полагает, что стоимость юридических услуг по договору, определенная истцом и его представителем, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности рассмотренного дела и длительности судебного процесса. Оспаривает правомерность взыскания судами сумм расходов на отправку почтовой корреспонденции по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2                     статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1                              статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3                                статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве и возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, в ходе исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца послужил договор уступки прав (цессии) 28.12.2022, заключенный между ним и обществом «Вкусные подарки», в соответствии с которым истец (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) права требования задолженности и неустойки, взысканной с общества «Союз Продукт» решением суда от 25.10.2022 по делу  № А71-8935/2022, совместно с правом требования взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики указанного дела.

Суды, проанализировав договор уступки права требования от 28.12.2022, не обнаружили каких-либо обстоятельств, ограничивающих право сторон на его заключение, признали данный договор соответствующим  требованиям § 1 главы 24 ГК РФ и правомерно удовлетворили соответствующее заявление предпринимателя и произвели замену истца с общества «Вкусные подарки» на предпринимателя ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что истец, реализуя право на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела, понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, а также услуг почтовой связи, в связи с необходимостью исполнения установленной законом обязанности по направлению ответчику всех процессуальных документов по делу. В подтверждение факта несения данных расходов предприниматель представил переданные ему истцом документы, в том числе: список внутренних почтовых отправлений от 26.05.2022 № 117 с чеком и описью вложений, договоры  возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2022     № 159-СП/22 и от 16.12.2022 № 302-СП/22, заключенные между обществом «Вкусные подарки» и ООО «Юридическая группа «Совет», счет на оплату  от 09.08.2022 № 2862, платежные поручения от 09.06.2022 № 263, от 10.08.2022 № 328, от 19.12.2022 № 809, на общую сумму 70 000 руб., в том числе   20 000 руб., которые оплачены за истца обществом с ограниченной ответственностью «Арт Проект», а также письма от 09.06.2022 и от 10.08.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая группа «Совет», учитывая степень сложности и категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что сумма заявленных предпринимателем ко взысканию судебных издержек, в размере 71 423,24 руб., является разумной и обоснованной.

Обстоятельств, позволяющих считать определенную судами сумму несправедливой или чрезмерной, ответчиком не приведено.

Типичный характер спора и содержания процессуальных документов, составленных представителем в интересах истца, сам по себе не опровергает факта оказания услуг и необходимость их справедливого денежного возмещения. 

С учетом изложенного признав расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесенными и документально обоснованными, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя и взыскали указанную сумму в полном объеме с ответчика как стороны, проигравшей спор.

Доводы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя предпринимателя суды также рассмотрели и отклонили, справедливо указав на несущественность выявленных недостатков доверенности, таких как отсутствие печати предпринимателя либо нотариального удостоверения, при очевидности единства воли доверителя и поверенного, а также недостаточность данных обстоятельств для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении рассматриваемых заявлений, поскольку они не привели к постановке судами неверных выводов по существу спора. 

Вопреки утверждению ответчика, суды также отметили наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии квалификации представителя предпринимателя ФИО3, необходимой в силу части 3 статьи 59 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств, влияющих на размер суммы судебных издержек, что, между тем, не входит в полномочия кассационного суда согласно статьям 286 и 287 АПК РФ. Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению издержек и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов. 

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с общества «Союз Продукт» судебных расходов в сумме 71 423,24 руб. определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.

Нормы материального права применены судами  правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Союз Продукт» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу               № А71-8935/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова