201/2022-23997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9145/2021  26 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  государственного казенного учреждения Республики Мордовия  «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия  

в сфере информационно-коммуникационных технологий» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  

по делу № А39-9145/2021 

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия  

«Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия  

в сфере информационно-коммуникационных технологий»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика  

органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – Общество) о взыскании 2 365 262 рублей убытков (с учетом уточнения иска в  

порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, Общество  не обеспечило сохранность переданного ему оборудования, поэтому обязано возместить  убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  Учреждения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому  обслуживанию системы фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения  Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный  безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса  «Безопасный город») от 20.12.2017 № 0109200002417002860_322556 (с учетом  дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию  системы фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной  системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный  регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный  город»).  

Система фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения является  частью Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности  «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) (далее – КСОБЖ «ИБР»). Услуги  оказываются в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1), заказчик  обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В пункте 1.3 контракта установлено, что результатом оказания услуг исполнителем  должно быть обеспечение исправного и эффективного функционирования системы фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы  обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с  учетом оборудования аппаратно-программного комплекса (далее – АПК) «Безопасный  город») (далее – система), в том числе оборудования и программного обеспечения,  перечисленного в приложении № 1 к контракту: поддержание системы в рабочем  состоянии (24 часа в сутки, ежедневно, 7 дней в неделю), обеспечение в установленном  порядке поверки оборудования системы.  

Единица услуги – информация о нарушении Правил дорожного движения,  зафиксированная оборудованием системы (далее – оборудование) и обработанная  программным обеспечением системы (далее – программное обеспечение/ПО),  ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и явившаяся поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении и по которой вынесено одно  постановление по делу об административном правонарушении.  

На основании пункта 3.3 контракта срок оказания услуг: с момента подписания акта  приема-передачи системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание,  составленному в соответствии с приложением № 3 к контракту, обеими сторонами в  течение 24 месяцев или до момента оказания услуг исполнителем на полную стоимость  контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31.12.2019.  

В разделе 4 контракта установлено, что заказчик может осуществлять контроль  деятельности исполнителя путем направления в его адрес в письменной форме запроса о  стадии и состоянии оказания услуг, ликвидации последствий аварийных и иных ситуаций,  а также с помощью системы мониторинга технического состояния оборудования. Заказчик  вправе также проводить инспекционные выезды на рубежи контроля для проверки  выполнения работ исполнителем в соответствии с согласованным заказчиком  ежемесячным планом-графиком проведения профилактических и ремонтных работ, при  этом не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Приемка  услуг на соответствие их объема и качества производится заказчиком ежемесячно, а также  по окончании отчетного периода оказания услуг по контракту. После завершения  отчетного периода и срока оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о  факте завершения периода оказания услуг и направляет заказчику акт приемки оказанных  услуг, счет, счет-фактуру, а также комплект документации на оборудование,  комплектующие и расходные материалы, использованные исполнителем в ходе оказания  услуг (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие,  расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций и пр.) и иные  необходимые документы. Ненадлежащим исполнением услуги по техническому  обслуживанию и поддержанию работоспособности ядра системы является факт  неработоспособности центрального серверного оборудования (части серверного  оборудования) либо программного обеспечения в течение 180 и более минут в сутки,  вследствие чего отсутствует возможность агрегировать и обрабатывать в соответствии с  техническими требованиями материалы с рубежей контроля.  

Заказчик вправе производить проверку состояния оборудования, контролировать  качество оказываемых по контракту услуг; право заказчика осуществлять контроль и  надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, право отказаться в любое время  до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если  исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта; право заказчика  сообщать в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг; право  исполнителя по согласованию с заказчиком осуществлять модернизацию системы,  позволяющую повысить эффективность ее функционирования; обязанность исполнителя в  случае выявления неработоспособного оборудования и/или программного обеспечения на  момент принятия системы, принять систему по ее фактическому состоянию, с указанием  всех замечаний (раздел 6 контракта).  

Учреждение, сославшись на завершение срока оказания услуг по контракту,  представление актов их приемки за последний отчетный период, невыполнение  Обществом требования организовать своевременное заполнение рабочей документации (в  том числе технических паспортов) и осуществлять периодическое сохранение настроек  программного обеспечения системы, попросило Общество представить комплект  

заполненной рабочей документации, организовать и провести процедуру приема-передачи  системы, уведомив об отсутствии возможности подписать акт приемки услуг за декабрь  2019 года (письмо от 24.01.2020 № 41).  

Согласно представленному Обществом письму от 24.01.2020 № 41, Учреждение,  сославшись на окончание срока оказания услуг по контракту, предложило представить  комплект заполненной рабочей документации, организовать и провести процедуру приема-передачи системы.  

24.07.2020 Учреждение, сославшись на условия контракта и окончание срока  оказания услуг, указав на игнорирование Обществом требования об обследовании системы  и проведение такого обследования без представителей Общества, уведомило Обществу о  выявлении фактов отсутствия на рубежах контроля части оборудования, о заключении  аналогичного контракта с иным лицом и потребовало в срок до 31.07.2020 устранить  выявленные недостатки и подписать акт приема-передачи системы (письмо № 467).  

30.07.2021 Учреждение, указав на игнорирование Обществом требований о передаче  комплекта заполненной рабочей документации, проведение процедуры приема-передачи  системы и заключение с ООО «АЭЛЬ-РТС» 27.04.2020 контракта на оказание  аналогичного вида услуг, просило в добровольном порядке возместить убытки, размер  которых определен новым исполнителем совместно с производителями комплексов  посредством проведения технического аудита системы (письмо № 448).  

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15 (пункты 1 и 2), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), Арбитражный  суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств возникновения убытков в результате неисполнения Обществом обязательств  по контракту и отказал Учреждению в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование  иска Учреждение сослалось на акт комиссионного обследования подсистемы фото- видеофиксации нарушений ПДД КСОБЖ «ИБР», составленный представителями  Учреждения и филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» (собственник  системы), согласно которому на рубежах контроля отсутствует часть оборудования  (разукомплектованы комплексы Вокорд) и комплекс Поток.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 06.08.2020 по делу № А39-5062/2020, имеющем на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для настоящего спора, установлен факт надлежащего оказания Обществом услуг по  контракту от 20.12.2017 № 0109200002417002860_322556, в том числе по окончании срока  их оказания (декабрь 2019 года); сведений о наличии у Учреждения претензий  относительно качества оказанных услуг, либо по техническому обслуживанию системы,  составу оборудования, с помощью которого услуги оказаны, в указанном судебном акте не  имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что на момент окончания срока  оказания Обществом услуг (декабрь 2019 года) у Учреждения к нему претензий не  имелось; 27.04.2020 Учреждение заключило контракт на оказание услуг по обеспечению  непрерывной эксплуатации системы с ООО «АЭЛЬ-РТС» (аналогичный контракт в  отношении спорного оборудования); акт комиссионного обследования подсистемы  составлен в июле 2020 года; требование о возмещении ущерба Учреждение направило  Обществу 30.07.2021 (письмо № 448), суды пришли к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по контракту и  доказательств, возлагающих на Общество обязанность устранить недостатки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для  возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  

2 365 262 рублей убытков. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении  заявленного иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением  отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А39-9145/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики  Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба  заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова