АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.04.2020 г.)

Дело № А82-8274/2019

г. Ярославль

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному предприятию г. Дзержинска "Аптека №250" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   331579.95  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Дзержинска "Аптека №250" о взыскании 223 128 руб. 96 коп., в том числе 110 571 руб. 65 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 112 557 руб. 31 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что исковое заявление от имени ООО «Ярфарма Волга» подписано представителем по доверенности ФИО2, однако, полномочия представителя ни чем не подтверждены, так как в приложенных к иску документах, отсутствуют доверенность на представителя. В материалы дела представлен Договор на поставку товара от 05.12.2016г, который от имени истца подписан представителем по доверенности ФИО3, при этом полномочия представителя на момент подписания договора ни чем не подтверждены. В материалы дела представлена претензия ООО «Ярфарма Волга» от 17 апреля 2018 года, которая подписана от имени истца ФИО3, также к материалам приложена доверенность от 14.12.2017 №13/2017 на имя ФИО3 Как следует из буквального содержания текста доверенности, полномочия на подписание и направление претензии ответчику ФИО3. не предоставлены. Таким образом, претензия подписана и направлена ответчику не уполномоченным лицом. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Более того, как усматривается из текста доверенности от 14.12.2017 №13/2017, истец - ООО «Ярфарма Волга» действует в лице управляющей компании ООО «Управляющая компания Ярфарма» на основании Устава и договора о передаче полномочий №1-11/16 от 05.12.2016г. в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315760400000967), действующего на основании договора доверительного управления б/н от 04.08.2016г. При этом документов, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется. Ответчик указал на частичное погашение долга, а именно накладная НР0403-0319-1 от 03.04.18 в сумме 9 060,04 оплачена ответчиком 02.11.18 в полном объеме, накладная НР0403-0830-1 от 03.04.18 в сумме 1 903,76 оплачена ответчиком 27.02.19 в полном объеме, накладная НР0404-0722-1 от 04.04.18 в сумме 1 262,9 оплачена ответчиком 20.11.18 в полном объеме, накладная НР0404-1647-1 от 04.04.18 в сумме 661,81 оплачена ответчиком 28.11.18 в полном объеме, накладная НР0406-0711-1 от 06.04.18 в сумме 2 259,41 оплачена ответчиком 18.10.18 в полном объеме, накладная НР0417-1518-1 от 17.04.18 в сумме 2 050,21 оплачена ответчиком 01.02.19 в полном объеме.

Истец с учетом возражений ответчика направил письменные пояснения, указав, что исковое заявление было подано представителем истца ФИО2 на основании доверенности. При подаче заявления данная доверенность была приложена и находится в материалах дела. При подписании договора поставки товара покупатель был ознакомлен с доверенностью на представителя ФИО3 и никаких вопросов при его заключении у покупателя не возникало. Ответчик ссылается на то, что претензия от Истца была подписана представителем ФИО3, но при этом в доверенности от 14.12.2017 данных полномочий не указано. Доверенность носит общий характер и в ней указано, что ФИО3 имеет право представлять интересы Общества во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику. На дату выдачи доверенности ООО «Ярфарма Волга» действительно действовало в лице управляющей компании ООО «УК Ярфарма», но на дату подачи искового заявления были внесены изменения. В связи с перерасчетом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 106 381 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" /Поставщик/ и муниципальным предприятием г. Дзержинска "Аптека №250" /Покупатель/ заключен Договор № Нп-311/16 на поставку товара, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 6.5 которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «Товар». Цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в российских рублях. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 571 руб. 65 коп.

Претензией от 17.04.2018 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар. 

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил требования, просил взыскать сумму долга в размере  106 381 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными: № НР0219-0920-1 от 19.02.2018 г., НР0330-0219-1 от 30.03.2018 г., НР0404-0662-1 от 04.04.2018 г., НР0405-0822-1 от 05.04.2018 г., НР0406-0554-1 от 06.04.2018 г., НР0406-1638-1 от 06.04.2018 г., НР0409-1075-1 от 10.04.2018 г., НР0409-0914-1 от 10.04.2018 г., НР0410-0227-1 от 10.04.2018 г., НР0411-0498-1 от 11.04.2018 г., НР0411-0655-1 от 11.04.2018 г., НР0412-0844-1 от 12.04.2018 г., НР0413-0529-1 от 13.04.2018 г., НР0416-1203-1 от 17.04.2018 г., НР0417-0583-1 от 17.04.2018 г., НР0417-1504-1 от 17.04.2018 г., актом сверки расчетов, подписанным сторонами ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Возражения ответчиком в части частичной оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, о подписании договора на поставку товара от 05.12.2016г. оценены судом, отклонены. Исковое заявление подписано от имени истца ФИО2. В материалы дела представлена доверенность от 29.04.2019г. на имя ФИО2, выданная истцом, на представление интересов истца (т.д. 1, стр. 84). 

Доводы ответчика о подписании договора на поставку товара от 05.12.2016г. неуполномоченным лицом оценены судом, отклонены,  доказательства признания недействительным ответчиком в материалы дела не представлено, полномочия представителя проверялись ответчиком при подписании договора, на наличие действующей доверенности указано в преамбуле договора (доверенность № 05/2016 от 15.08.2016г.). 

Доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом претензии от 17.04.2018г. оценены, отклонены судом, доверенность № 13/2017 от 14.12.2017г. на представление интересов  истца имеется в материалах дела (л.д.1 т.д. 26). Подписание и направление претензии  не является особым правомочием, требующим отдельного указания в доверенности, факт наличия полномочий материалами дела подтвержден. 

Иные доводы отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. 

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Сумма долга подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019г.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 106 381 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 Договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.04.2020 г. составляет 225 198 руб. 10 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального предприятия г. Дзержинска "Аптека №250"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 106 381 руб. 85 коп. задолженность, 225 198 руб. 10 коп. пени по состоянию на 15.04.2020г., 

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.04.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Дзержинска "Аптека №250" в доход федерального бюджета 9 632 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.