АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18702/2023

г. Уфа

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024 Полный текст решения изготовлен 20.08.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.  М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению  

АО "УМ ВНЗМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1200200074491) 

о взыскании 539 280 руб. 92 коп. суммы долга, 24 237 руб. 24 коп. суммы  неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга  

Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

 АО "УМ ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 1» о взыскании 539  280 руб. 92 коп. суммы долга, 24 237 руб. 24 коп. суммы неустойки,  неустойки по день фактической оплаты долга.  

 Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 339 280 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 24 237 руб. 24 коп. суммы неустойки,  с продолжением начисления с до момента фактического исполнения обязательства  в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований  не выразил, каких-либо доказательств не представил, отзыв на иск не подготовил и  не направил, несмотря на требование суда исполнить указанную процессуальную  обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "УМ ВНЗМ" (Исполнитель) и  ООО "СУ № 1" (Заказчик) заключен договор на предоставление строительной  техникой с оператором № 01-12/21У от 08.12.2021, по условиям которого  Исполнитель предоставляет Заказчику строительные машины и оборудование  (далее - механизмы), указанные в Приложении N 1 к Договору, с обслуживающим  персоналом, для производства строительно-монтажных на объекте:  «д.Мармылево», а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим  договором.  

24.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение на  перебазировку гусеничного крана МКГ-25Бр.  

В соответствии с п. 3.7. договора расчеты за оказанные услуги производится  Заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур.  Заказчик оплачивает счета Исполнителя, выставленных на основании подписанных  сторонами Актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента их  предъявления.  

 Во исполнение условий договора истец, согласно справок и актов на  выполненные работы, которые заверены подписями и печатями с обеих сторон,  выполнил свои обязательства в полном объеме, истцом оказаны услуги на общую  сумму 539 280 руб. 92 коп., в подтверждение указанного в материалы дела  представлены акты № 234 от 31.05.2022, № 296 от 20.06.2022, № 378 от  31.07.2022.  

 Ответчик, в нарушение условий договора, предъявленные суммы за работу  механизмов в размере 539 280 руб. 92 коп. оплатил частично в размере 200 000  руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 339 280 руб. 92  коп.  

Кроме того, как указывает истец, на объекте строительства  представителями ответчика без согласования с истцом выполнено перемещение  стрелкового оборудования крана МКГ-25 Бр, в результате которого ответчиком  повреждено оборудование.  

По факту повреждения оборудования составлен акт от 26.09.2022 о  повреждениях оголовка стрелы, стреловой вставки, корня стрелы, а также  оголовка гуська.  

Истцом собственными силами выполнены работы по восстановлению  поврежденного оборудования, в подтверждение затрат на восстановление  допущенного ответчиком повреждения оборудования представлены: смета № 1/Р  ООО «Гидромсервис» с расчётом стоимости работ по ремонту оборудования без  учёта стоимости материалов, необходимых для производства работ, счёт-фактура   № 230 от 08.09.2017, приходный ордер № 2829; № 94314/104202 от 25.03.2022,  приходный ордер № 324.  

По расчету истца размер затрат на восстановление поврежденного  оборудования составил 200 000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

 Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 0112/21У от 08.12.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе  заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного  средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами  законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за  пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  представленными актами № 234 от 31.05.2022, № 296 от 20.06.2022, № 378 от  31.07.2022, подписанных без претензий по качеству оказанных услуг, а также  подписанным актом сверки расчетов.  

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что  свидетельствует о том, что услуги истцом выполнены и приняты заказчиком.  Претензий по качеству оказания услуг ответчик не предъявил.  

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения, также не оспариваются самим ответчиком. 

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то,  что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты,  подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными  истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга по арендным платежам в сумме 339 280 руб. обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для начисления неустойки за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в  размере 24 237 руб. 24 коп.  

В силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки, в размере  одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального  банка РФ, от задолженности по Договору за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.  

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах  дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с  01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 24 237 руб. 24 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день  просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании  пени по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере  200 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта гусеничного  крана, суд исходит из следующего.  

 Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

 По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

 По условиям договора заказчик обязан обеспечивать сохранность  механизмов и дополнительного оборудования с момента их передачи  исполнителю путем обеспечения охраны на объекте в нерабочее время  (п.2.3.14 договора).  

Согласно п. 7.2. договора заказчик возмещает исполнителю все убытки,  связанные с потерей или повреждением механизмов, произошедшем не по вине  исполнителя.  

Таким образом, поддержание арендованного имущества в исправном  состоянии предусмотрена как законом, так и условиями договора № 01-12/21У от  

08.12.2021.  

Наличие дефектов гусеничного крана МКГ-25 Бр, возникших в результате  перемещения оборудования ответчиком, подтверждается актом от 26.09.2022,   ответственные лица на объекте строительства, включая представителя Ответчика,  актом осмотра № 1234-24, где зафиксированы выявленные дефекты  оборудования с приложением фотоматериалов.  

В материалы дела истцом представлена смета № 1/Р с расчётом стоимости  работ по ремонту оборудования без учёта стоимости материалов, необходимых для  производства работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта  

составила 200 000 руб. 

Таким образом, истец понес реальные расходы для восстановления  поврежденного оборудования, которые в силу закона и на основании  заключенного договора ответчик обязан возместить.  

Предъявленные истцом ко взысканию затраты истца на восстановительный  ремонт подтверждаются представленными в материалы дела документами счёт- фактурой № 230 от 08.09.2017, приходными ордерами № 2829, № 94314/104202  от 25.03.2022, № 324.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.  

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в  соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе акты от 06.04.2020 и 14.04.2020,  подписанный ответчиком без возражений, суд пришел выводу о том, что  переданный в аренду тепловоз возвращен арендодателю в состоянии, отличном  от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не  оговоренными в договоре аренды, в связи с чем требуется проведение  восстановительного ремонта.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не  оспорил, суд считает требования истца требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта обоснованными, доказанными материалами дела и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1200200074491) в пользу АО "УМ ВНЗМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 339 280 руб. суммы долга, 200 000 руб. стоимости  восстановительного ремонта, 24 237 руб. 24 коп. суммы неустойки за период с  01.10.2022 по 31.03.2023, с продолжением начисления с до момента фактического  исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки  

Центрального Банка российской Федерации за каждый день просрочки, 14 270  руб. суммы расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова