Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44319/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 5-Н оф. 2-8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области                            (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области (191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (188273, Ленинградская обл., р-н. Лужский, поселок Скреблово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2020 по делу № 047/06/69-821/2020,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.03.2020.

от Управления – ФИО3, доверенность от 21.01.2020.

от Комитета – ФИО4, доверенность от 06.08.2020 (после перерыва).

от Администрации – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 27.04.2020 по делу № 047/06/69-821/2020.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).           

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель Общества поддержал доводы заявления, а представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 18.08.2020.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя Общества, поддержавшего доводы заявления,  и представителей Управления и Комитета, возражавших против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Администрация – Заказчик 23.03.2020 разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест с библиотекой и спортзалом МО Скребловское сельское поселение в поселке Скреблово Лужский муниципальный район Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта – 209 120 468, 26 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 номер торгов ЭА-430/20 заявка Общества (регистрационный номер 1377402) на участие в электронном аукционе отклонена на основании п.1 ч.6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п.1 п.6.2.1 документации об электронном аукционе.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 27.04.2020 № 047/06/69-821/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Из пункта 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", в частности, следует, что при выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участнику закупки устанавливается  дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиями, относятся:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1 ч.6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки Общества послужило не представление Обществом документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Управление установило, что в составе документов второй части заявки Общества, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с положениями ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в качестве подтверждения соответствующих дополнительных требований был представлен договор генподряда от 15.02.2018                        № ГП/БК-КВ.

Управление, придя к выводу, что Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на строительство объекта капитального строительства, установленным в аукционной документации, посчитала, что заказчик правомерно отклонил заявку Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 21.05.2020 по делу № 20/44/99/П14, принятым по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, установлено, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе  и Закону                 № 44-ФЗ, нарушают часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ФАС не согласилось с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, поскольку Управлением неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые Управление сочло установленными; имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, ФАС установило, что в решении Управления не рассмотрен и не отображен довод Общества о неправомерном решении аукционной комиссии о признании заявки победителя соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ.

Общество в заявлении указывает на нарушение Управлением требований административного регламента «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, выразившееся в необеспечении участия его представителей в заседании комиссии антимонопольного органа. 

С учетом обстоятельств настоящего спора неучастие Общества при рассмотрении жалобы на действия заказчика в заседании комиссии антимонопольного органа привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного решение Управления подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.04.2020 по делу                             № 047/06/69-821/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.