ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-23439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО «Агровелес»: ФИО1 д. от 04.04.23

от ООО «София»: ФИО2 д. от 24.08.22, ФИО3 д. от 03.03.23

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «София»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г.

по первоначальному иску ООО «Агровелес»

к ООО «София»

о взыскании 601766,94 руб.

и по встречному иску ООО «София»

к ООО «Агровелес»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровелес» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «София» о взыскании задолженности в размере 507 499 руб. и неустойки в размере 94 267 руб. по договору поставки.

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «Агровелес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу № А40-23439/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «София», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «София» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агровелес» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15.02.2020/1 от 15.02.2020, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 507 499 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 94 267 руб.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска указал на ошибочное перечисление им денежных средств на основании выставленных истцом счетов в отсутствие доказательств поставки товара, в связи с чем просил взыскать 830 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 463, 487, 516 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчику, факт поставки товара подтвержден, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «София» ссылается на сомнительность представленных истцом доказательств, якобы подписанных по стороны ответчика, необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, необоснованное представление акта сверки в качестве надлежащего доказательства поставки товара, ненадлежащее оформление доверенностей, универсальных передаточных документов, заключение специалиста, выводы которого свидетельствуют о подписании документов, подтверждающих поставку, не генеральным директором организации ответчика, необоснованные ссылки на книги покупок и продаж как доказательства поставки товара, неправомерные ссылки на электронную переписку, ошибочность перечисления ответчиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался с ходатайством о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вследствие чего оно не было рассмотрено судом, в связи с чем доводы ответчика об отклонении указанного ходатайства судом признаются необоснованными. Устное заявление о фальсификации обоснованно не рассмотрено судами. 

Вместе с тем, судами дана правовая оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, поэтому  довод о нерассомтрении заявления о фальсификации  не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки является ненадлежащим доказательством поставки товара, судом отклоняется, поскольку акт сверки подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности по поставке товара.

Ссылки ответчика на заключение специалиста, выводы которого свидетельствуют о подписании документов, подтверждающих поставку, не генеральным директором общества ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение датировано 31.03.2023г., то есть после принятия судом первой инстанции решения и судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы заявителя о том, что книга продаж и покупок не является надлежащим доказательством поставки товара, судом отклоняются, поскольку книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждают поставку товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца. Принимая во внимание зеркальность отражения операций в книге покупок и книге продаж, правомерно признаны судами достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок истца на электронную переписку, свидетельствующую о поставке товара, судом отклоняются, поскольку данные доказательства не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. 

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г. по делу №А40-23439/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин