ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16844/2024

Дело № А41-13864/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-13864/24, по заявлению администрации городского округа Подольск Московской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании, третье лицо: ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медиа»,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Подольск - извещена, не явилась;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО - извещены, не явились;

от ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медиа» - извещено, не явилось; 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск Московской области (далее – заявитель, взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 07.11.2023 № 224984405387 о предоставлении информации об исполнительных производствах, обязании рассмотреть заявление. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Рекламная сеть Подмосковья-Медиа» (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-13864/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило нерассмотрение начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обращения заявителя от 07.11.2023 № 224984405387 о предоставлении информации по направленным в 2020 году в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительным листам №№ ФС 024420323, ФС 0244338991, ФС 024420321, ФС 024416177, ФС 024415577, ФС 024438955, ФС 024386136, ФС 024426674, ФС 024415579, ФС 024442367, ФС 024442368, ФС 024424503, ФС 024421758, ФС 024421757, ФС 024438996, ФС 024430551, ФС 024415581 для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Рекламная сеть Подмосковья».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу нормативной совокупности статей 198 АПК РФ, 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление, действие (бездействие) службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель представляет доказательства регистрации обращения от 07.11.2023 № 224984405387 о предоставлении информации об исполнительных производствах непосредственно 07.11.2023 (л.д. 75), т.е. о предполагаемом факте не рассмотрения заявления в установленные законом сроки, заявитель должен был узнать не позднее 11.12.2023. 

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 16.02.2024, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование. 

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе не содержится, устно не заявлялось,

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание бездействия административного органа.

Оснований для восстановления срока на обжалование бездействия ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда по существу рассматриваемого требования, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-13864/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова