ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80360/2024

Дело № А40-107111/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                                                           

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минстроя Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-107111/24, 

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2)Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 31.10.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 19.12.2024; 2) ФИО4 – по дов. от 01.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области (далее – заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 19.03.2024 по делу № РНП-7729эп/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «М-Групп» (далее – Общество, исполнитель, подрядчик), Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Московского областного УФАС России и Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители антимонопольного органа и Общества в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от 19.03.2024 по делу № РНП-7729эп/24, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органов не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и Обществом заключен муниципальный контракт от 21.10.2022 № 404643 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался осуществить корректировку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ «Лицей им. Героя Советского Союза ФИО5» (далее – Объект) (п. 1.1 Контракта).

Контрактом установлено, что начальный и конечный срок выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.2).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.02.2024 заказчиком принято решение № 42 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  заключенного с обществом, мотивированное ненадлежащим качеством выполненных последним работ в рамках государственного контракта, что явилось основанием к проведению контрольным органом проверочных мероприятий в отношении факта такого расторжения.

Антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что действия общества в ходе исполнения государственного контракта носили добросовестный характер, а невозможность его надлежащего исполнения была вызвана объективными причинами, исключающими публично-правовую ответственность Общества, ввиду выявленной им необходимости выполнения дополнительного объема работ, отсутствие которых делало в рассматриваемом случае исполнение государственного контракта заведомо невозможным.

Суд первой инстанции, подробно изучив все обстоятельства исполнения Контракта, а также представленные в материалы дела доказательства, установил факты нарушения Контракта со стороны Заказчика и, как следствие, возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта Подрядчиком в изначально установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Заказчик не исполнил в срок обязанности (п. 5.2.13 Контракта) по обеспечению передачи объекта капитального строительства Подрядчику для проведения капитального ремонта в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта; передаче брендбука по капитальному ремонту объектов образования в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта; передаче исходных данных и технической документации, в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта; передаче информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль и авторский надзор (при необходимости) за капитальным ремонтом объекта в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта. 3.3.2. 

Указанные исходные данные неоднократно запрашивались Подрядчиком в рабочем порядке, на совещаниях, а также письмами от 26.10.2022 № 2022-66, от 02.11.2022 № 2022-67, от 08.11.2022 № 2022-72, от 08.11.2022 № 2022-73.

Суд первой инстанции отметил, что 31.10.2022-02.11.2022 был произведен осмотр Объекта на предмет его фактического состояния, а также осмотр ранее произведенных иными подрядчиками работ, по итогам которого составлено заключение специалиста № 1 от 02.11.2022 в котором указаны следующие выводы:

1)        Заказчик не передал в полном объеме исходно-разрешительную документацию, а также проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы Московской области. В связи с этим Подрядчик должен разрабатывать проектно-сметную документацию в полном объеме как новый проект, а не корректировку, начиная с обследования здания.

2)        Значительная часть ранее выполненных работ не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована в дальнейшем, необходимо выполнить их демонтаж.

3)        Принять площадку для выполнения обязательств по Контракту невозможно до инструментального обследования с подтверждением качества и реального объема выполненных ранее работ, разработки и согласования проектно-сметной документации.

Данное заключение предопределило необходимость выполнения объемного перечня дополнительных мероприятий Подрядчиком на Объекте для достижения требуемого по Контракту результата - капитального ремонта Объекта, что объективно сдвигало общие сроки окончания производства работ и не зависело от Подрядчика.

Кроме того, Подрядчик также обращал внимание на необходимость обеспечить его требуемыми коммунальными ресурсами по водоснабжению, теплоснабжению, энергоснабжению на период выполнения работ.

Оценив представленную сторонами переписку, суд первой инстанции отметил, что вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту, Обществу длительное время не передавался Объект в состоянии, соответствующем условиям Контракта, соответственно Подрядчик не мог приступить к работам, в связи с чем уведомил Заказчика о приостановлении работ.

При этом в представленной Заказчиком части исходно-разрешительной документации были выявлены существенные отклонения от фактического состояния Объекта и следующие нарушения:

–          обследование Объекта не было произведено в необходимом объеме, отсутствовали обмерные чертежи (чертежи выполнены на основании планов БТИ), не было обследовано состояние несущих конструкций и шахты естественной вентиляции;

–          представленные разделы архитектурных и конструктивных решений стадии Проект были выполнены в объеме эскизного проекта и не содержали необходимых сведений, в том числе из разделов ТХ1 «Технологические решения учебных помещений» и ТХ2 «Технологические решения общественного питания», которые являются основой при разработке ОПР;

–          отсутствовали проектная и рабочая документация по инженерным разделам;

–          отсутствовали технические условия на присоединение к сетям электроснабжения и теплоснабжения.

Данный факт, свидетельствует о том, что Подрядчику были переданы со значительной просрочкой Объект и исходные данные с документацией для выполнения работ в полном объеме.

В отсутствие исходных данных и технической документации, а также без исправленных отклонений проектной документации от фактического состояния Объекта, Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по Контракту и определить полный объем и стоимость работ для выполнения его условий, о чем Подрядчик информировал Заказчика письмами от 02.11.2022 № 2022-67, от 08.11.2022 № 2022-73, от 21.11.2022 № 2022-79. 

Указанные обстоятельства были возможны к выявлению только после заключения Контракта и непосредственного выхода Подрядчика на Объект. Выявившаяся необходимость выполнения дополнительных мероприятий, а также неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по Контракту объективно сдвигало сроки окончания работ по Контракту. 

Впоследствии при исполнении Контракта была выявлена необходимость замены материалов, которая влияла на их сроки поставки на Объект и увеличивала сроки выполнения строительно-монтажных работ (акт о замене материалов № 14 от 09.12.2022 (заменены материалы на 6 позиций), и акт о замене материалов № 12 от 09.12.2022 (заменены материалы по 3 позициям)). 

Необходимость таких изменений и их соответствие требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГРК установлена главным инженером проекта.

При исполнении Контракта Заказчиком и Пользователем Объекта регулярно вносились указания о корректировке проектных решений, которые Подрядчик выполнял в интересах Заказчика, что также сказывалось на общих сроках готовности Объекта (письмо от 19.12.2022 № 398; письмо от 26.12.2022 № 409; письмо от 29.12.2022 № 413; письмо от 29.12.2022 № 4141).

После корректировки проектной документации Подрядчиком была выявлена необходимость увеличения срока производства работ для учета внесенных изменений, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику и просил продлить срок работ.

Письмами от 20.12.2022 № 2022-89 и № 2022-90 Подрядчик направил Заказчику положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.11.2022, просил на основании данного заключения продлить сроки работ до 31.12.2022, а также общие сроки по Контракту - до 20.02.2023 и увеличить цену проектно-изыскательских работ по Контракту.

Заказчик согласился с необходимостью увеличения сроков и стоимости работ, в связи с чем между сторонами 07.01.2023 было подписано Дополнительное соглашение № 5 об изменении сроков выполнения работ до 31.12.2022 (общий срок Контракта не изменен), и Дополнительное соглашение № 9 от 14.04.2023 об увеличении стоимости работ до 439 953 105,47 рублей.

Так, в силу п. 1.3. Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что Объект передан в эксплуатацию по акту приема-передачи от 22.01.2023. 

Подрядчик выполнил все работы и передал после капитального ремонта, а Заказчик принял Объект и инженерные системы, необходимые для его эксплуатации, о чем был подписан Акт приема-передачи в эксплуатацию Объекта всеми участниками строительства. 

Таким образом, все работы в полном объеме по Контракту с данной даты считаются выполненными Подрядчиком, ведется устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств Подрядчика. При этом в Акте приема-передачи в эксплуатацию прямо указано, что такие замечания не препятствуют эксплуатации Объекта.

После передачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик устранял несущественные замечания Заказчика в рамках гарантийных обязательств. В данный период Заказчик вновь обращался к Подрядчику с просьбой провести дополнительные мероприятия на Объекте.

Так, письмом от 25.05.2023 № 147  Заказчик поручил Подрядчику выполнить на Объекте проектные работы по очистке воды и произвести монтажные работы для повышения качества воды.

Также Подрядчику были необходимы дополнительные указания и согласования Заказчика для завершения своих гарантийных обязательств, сроки предоставления которых также увеличивали производственный цикл.

Письмами от 02.06.2023 Подрядчик просил Заказчика: согласовать изменение наружного оформления входных уличных дверей, убрать имитацию филенки, с заменой на сплошное исполнение, поскольку выполнение работ при таких условиях без потери прочностных характеристик не реализуемо, согласовать изменение формы фасадного кирпича с ранее существовавшего на прямоугольное исполнение, так как при демонтаже ранее кирпичные карнизы были разрушены и восстановить их в прежней форме невозможно.

Подрядчик письмом от 30.06.2023 № 117 просил Заказчика согласовать замену материалов в связи с неопределенными сроками их поставки.

Письмом от 03.07.2023 № 118 Подрядчик просил Заказчика согласовать изменения расположения турникетов из-за пожарной безопасности.

При этом, с момента ввода в эксплуатацию Объекта в нем проводятся учебные занятия, что создает организационно-технические сложности при производстве работ с точки зрения возможности беспрепятственного доступа на Объект в любое время дня и суток и возможности непрерывной деятельности Подрядчика на нем.

Указанные обстоятельства и перебои с поставками задерживали завершение гарантийных работ, в связи с чем письмом от 26.12.2023 №2023-191 Подрядчик просил Заказчика перенести срок действия Контракта на 2024 год. Однако письмом от 30.01.2024 № 30 Заказчик отказался повторно увеличить срок Контракта, что нормоположениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено многократное изменение условий заключенного контракта.

При этом каких-либо доводов о необоснованности просьб Участника об увеличении сроков по Контракту Заказчик не приводил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что антимонопольный орган, при оценке поведенческих аспектов сторон по государственному контракту обоснованно принял во внимание, что Исполнитель своевременно уведомлял Заказчика о выявленных недостатках и предоставлял подробную информацию о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждает его добросовестность и стремление к исполнению обязательств по контракту.

Ссылка Министерства на Акт о невыполненных работах от 29.02.2024 отклоняется судебной коллегией, поскольку Подрядчик в его составлении участия не принимал, доказательств уведомления Подрядчика о дате составления акта в материалы дела не представлено. При этом, данный акт не опровергает общего вывода о вводе в эксплуатацию Объекта в 2023 году.

По совокупности собранных доказательств, подробного анализа документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения Контракта, поддерживал связь с Заказчиком и уведомлял его о невозможности выполнения работ согласно условиям Контракта, что свидетельствует о явном намерении к его исполнению и добросовестности Исполнителя.

Вместе с тем, аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции Министерство в апелляционной жалобе, не приводит. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Министерства о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся.

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании участником услуг по условиям контракта не представлено.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «М-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судебная коллегия полагает, что недобросовестное поведение третьего лица документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «М-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-107111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          ФИО1