АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2685/2019

г. Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ИНСИ» (далее - истец)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ответчик)

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2018 №14

эксперт: ФИО3, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2019 поступило исковое заявление ООО «ИНСИ» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области о признании недействительной сделкой - решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области от 29.01.2019 №260/189 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2018 №240х (идентификационный номер контракта 0267100000718000071-0032266-01/240х).

16.05.2019 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

25.07.2019 судом вынесено определение о продлении срока производства экспертизы на 14 рабочих дней.

19.08.2019 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу на 25.09.2019 года.

26.08.2019 от эксперта поступило экспертное заключение от 22.08.2019 №042-01-00215.

25.09.2019 производство по делу возобновлено, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 09.10.2019, в котором объявлен перерыв до 11.10.2019, в судебное заседание вызван судебный эксперт.

От истца 11.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с результатами судебной экспертизы и намерением участвовать в опросе эксперта. 

Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства, указывает на то, что ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что истец не предпринял никаких активных попыток к ознакомлению с материалами дела в установленном порядке, а также систематически не является в судебные заседания.

11.10.2019 в судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО3, спор рассмотрен по существу.

Из материалов дела следует, что между Территориальным фондом медицинского страхования Тюменской области (заказчик) и ООО «ИНСИ» (поставщик) 07.12.2018 заключен государственный контракт №0267100000718000071-0032266-01/240х, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку накопителей для серверного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 1.2 контракта определено, что ассортимент и количество поставляемого товара определяются в спецификации. Срок исполнения обязательств был согласован сторонами и составил 10 календарных дней с даты заключения контракта до 19.11.2018 года.

Товар был доставлен заказчику, однако не принят им, поскольку в ходе приемки товара заказчик обнаружил несоответствие поставляемого товара условиями контракта, о чем составлен акт от 17.12.2018 первичной приемки товара по количеству и дефектности упаковок Так, комиссией установлено: партийный номер, указанный на упаковке и на корпусе жесткого диска, не соответствует партийному номеру, указанному в государственном контракте. В связи с чем, в приемки товара отказано. Заказчик предъявил поставщику требование о замене товара в срок, установленный контрактом.

В адрес ответчика 24.12.2018 истцом было направлено письмо, согласно которому следует, что после повторной проверки истцом товара было выявлено соответствие продукции условиям государственного контракта, выводы о несоответствии товара условиям государственного контракта, указанные в акте от 17.12.2018 не соответствуют действительности. При контрольном вскрытии четырех устройств, по одному из каждой партии, партийный номер товара находился на лицевой части продукта (корзина плюс жесткий диск). Партийные номера поставленного товара, полностью соответствуют партийным номерам, которые указаны в контракте. Таким образом, истец полагает, что товар был поставлен без нарушений и просит ответчика принять указанный товар, отозвать акт от 17.12.2018 и заявленное требование о замене товара.

Товарной накладной от 28.12.2018 №388 истец в адрес ответчика повторно после осмотра направил товар, являющегося предметом контракта. Однако, 17.01.2019 ответчик повторно отказал истцу в принятии указанного товара по причине несоответствия его условиям контракта, о чем был приложен акт от 17.01.2019 с требованием о необходимости вывоза указанного товара в кратчайшие сроки.

В обосновании заявленных исковых требований истец заявляет, что ответчик необоснованно отказывает ему в приемке товара, являющегося предметом контракта, поскольку в первичном акте от 17.12.2018 указаны иные причины отказа в приемке товара, не связанные с количеством поставляемого товара и наличием каких-либо дефектов упаковки. Согласно сведениям от производителя указанной продукции, полученной в сети интернет, поставленный товар по серийным и партийным номерам, указанным в приложении №1 к контракту, не идентифицируются производителем. Требование об идентификации продукции по серийным и партийным номерам в государственном контракте отсутствует. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно отказывает ему в приемке поставленного товара.

Истец в письме от 29.01.2019 №5 указывает, что приемка товара была осуществлена с нарушением действующего законодательства. Односторонний акт первичной приемки товара не имеет юридической силы, в том числе и по причине отсутствия представителя истца при составлении указанного акта, что нарушает условия контракта и действующего законодательства.

Письмом от 29.01.2019 исх№260/18 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, требовал уплаты штрафа в размере 3% от цены контракта – 19846, 49 рублей.

Ответчик против указанных исковых требований истца, а также его доводов, изложенных в исковом заявлении возражает, о чем представил отзыв, согласно которому следует, что поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта, а именно: партийные номера, указанные на упаковке и на корпусе жестких дисков Hewlett-Packard, не соответствуют партийным номерам, указанным в контракте; страна происхождения жестких дисков (p/n 581311-001) для Hewlett-Packard не соответствует стране происхождения, указанной в контракте (согласно контракту должны быть Китайская народная республика, по факту - Филиппины).

Ответчик указывает, что письмом от 15.01.2019 в его адрес поступила информация от официального производителя Хьюлетт Паккард Энтерпрайз о несоответствии партийных номером условиям контракта, кроме того трехлетняя базовая гарантия на оборудование, являющееся предметом контракта истекла 26.09.2016 года.

Ответчик так же пояснил, что Управлением Антимонопольной службы Российской Федерации по Тюменской области по результатам проведенной проверки действия ответчика признаны обоснованными, в результате чего истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из решения Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Тюменской области от 04.03.2019 следует, что комиссия пришла к выводу, что представленные заказчиком документы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются достоверными. Представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны истца существенных условий контракта, у заказчика имелись правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе государственного контракта. УФАС РФ по Тюменской области установлено, что согласно информационному письму ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 15.01.2019 поставленные жесткие диски с данными серийными номерами должны иметь другие партийные номера. Кроме того, ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» дополнительно сообщил о том, что у данных жестких дисков 26.09.2016 истекла базовая гарантия, так как она была активирована еще 28.08.2013. Указанная информация подтверждает, что поставленный товар истцом не соответствует условиям контракта, не является новым и был ранее использован. При проверке поставленного поставщиком товара на официальном сайте указанного общества товар не был идентифицирован по серийному и партийному номеру. Поставщиком также не были устранены замечания, касающиеся страны происхождения жестких дисков (р/п 581311-001) для Hewlett-Packard (в контракте указана Китайская народная республика, по факту – Ф-ны). При этом комиссия указывает на то обстоятельство, что истцом не было представлено в антимонопольный орган каких-либо документов, подтверждающих, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для выполнения работ по данному государственному контракту и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договора.

Комиссией в ходе внеплановой проверки так же установлено, что заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи закона о контрактной системе. При этом, комиссия УФАС по Тюменской области исходила из следующего:

Согласно п.4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование и характеристики товара, его количество и стоимость. 

В п.п.1.2, 1.3 приложения № 1 к контракту потребляемый товар должен быть не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. 

В соответствии с п.3.1.2 контракта поставщик в течение 3-х дней с момента получении претензии от заказчика осуществляет замену несоответствующего условиям контракта на товар надлежащего качества. 

Приемка товара осуществляется в порядке первичной приемки и приемки по качеству (п.5.3 контракта). Первичная приемка товара осуществляется в месте, указанном в п.4.3 контракта в присутствии надлежаще уполномоченных представителей стороны. В случае отсутствия надлежаще уполномоченного представителя поставщика, заказчик имеет право провести приемку в его отсутствие с последующим уведомлением поставщика о ее результатах (п.5.4 контракта).

Согласно п.п.5.1, 5.2 контракта поставщик обязан уведомить о планируемых дате и времени поставки товара не позднее, чем за два рабочих дня до даты предполагаемой доставки товара, а также по прибытии к заказчику уведомить его о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Таким образом, комиссия пришла в выводу о том, что обязанность по уведомлению о дате и времени поставки товара, о готовности к передаче товара по условиям контракта была возложена на поставщика, а не на заказчика. Кроме того, в п.5.4. контракта было предусмотрено право заказчика, в случае отсутствия представителя поставщика провести приемку товара в одностороннем порядке. Обязательства по уведомлению заказчика в соответствии с п.п.5.1 и 5.2 контракта поставщик не исполнил.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). 

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч.8 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – ФЗ №44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч.9 ст.95 ФЗ №44 определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие стороны предусмотрели в п.п.10.2, 10.3 контракта.

С учетом указанных норм и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заказчиком были соблюдены требования законодательства и представлены соответствующие документы в материалы дела, подтверждающие правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и последующего его расторжение.

В соответствии с ч.12 ст.95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчик, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в государственном контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств доставки и связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждение о его вручении поставщик (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчик, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в государственном контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в информационной системе.

Решение от 29.01.2019 об отказе исполнения государственного контракта в одностороннем порядке было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которые было получено последним.

Частью 13 ст.95 ФЗ №44 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ч.14 этой же заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение и компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16 ст.95 ФЗ №44 информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиком, исполнителей).

Судом установлено, что 29.01.2019 решение (приказ №2) об одностороннем отказе исполнения контракта был размещен 30.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 

Во исполнение ч.12 ст.95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу электронной почтой, а так же заказным письмом с уведомлением. 

Решение согласно отметке получено истцом 05.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.02.2019 года.

Частью 13 ст.95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт является расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Соответственно датой расторжения контракта является 18.02.2019 года.

В силу ч.2 ст.104 ФЗ №44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а так же о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту являются документально подтвержденные основания и дата вступления в силу решения о расторжении контракта.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, правомерные действия ответчика, свидетельствующие о его правомерном одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены вступившим, в законную силу решением Управления ФАС по Тюменской области, в результате чего, истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ №44 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с ФЗ №44.

Ответчик обратился за подтверждением оригинальности товара к официальному производителю с просьбой предоставить информацию по серийным номерам товара, поставленного поставщиком. После проведенной проверки официальным производителем поставленной продукции в адрес ответчика был направлен ответ на запрос, согласно которому следует, что поставленный истцом товар ответчику не соответствует условиям контракта, не является новым и был ранее использован.

Указанное подтверждается информационным письмом от 01.08.2019, направленное в адрес ответчика от Хьюлетт Паккард Энтерпрайз, из содержания которого следует, что информация по продуктам, поставляемым под торговой маркой Hewlett Packard Enterprise в том числе жестким дискам, при проверке статуса гарантии по серийному номеру на странице «Проверьте статус своей гарантии» на соответствующей интернет-странице не отображается по причине отсутствия продукта в базе данных. Коммерческий продукт является новым, поставляется в комплексе с аксессуарами, имеет гарантию от производителя. Запасная часть – предназначена для сервисного обслуживания и восстановления неработоспособного оборудования. Гарантия НРЕ не распространяется на продаваемые отдельно запасные части. В качестве запасных частей могут использоваться компоненты, восстановленные после ремонта, поэтому нельзя гарантировать, что поставляемый продукт ранее не был в употреблении.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 №Д28и-2396, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товара документом, подтверждающим проведение экспертизы, силами сотрудников заказчика является оформленный и подписанный заказчиком документа о приемке товара. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Таким образом, судом установлено, что результаты экспертизы приемки поставленного товара содержатся в акте первичной приемки товара по количеству и дефектности упаковок от 17.01.2019 года.

В соответствии с ч.6 ст.94 ФЗ №44 по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, причем создание указанной комиссии является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, приемка поставленного поставщиком товара осуществлялась уполномоченными заказчиком лицами, решение о создании приемочной комиссии заказчиком не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при приемки товара, поскольку они противоречат материалам дела и действующему законодательству.

По результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 22.08.2019 №042-01-00215, а также дополнениям к нему от 10.10.2019 №01663, эксперт пришел к выводам о том, что:

- позиция №1 приложения №1 к контракту - наименование товара и партийный номер поставленного товара соответствует наименованию указанным в государственном контракте  и товарной накладной от 28.12.2018 №388. Страна производитель, технические характеристики поставленного товара, соответствуют заявленным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388;

- позиция №2 приложения №1 к контракту - наименование товара и партийный номер поставленного товара соответствует наименованию указанным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388. Страна производитель отличается от заявленных, в контракте и товарной накладной. Технические характеристики товара полностью соответствуют заявленным второй позиции приложения №1 к контракту;

- позиция №3 приложения №1 к контракту - наименование товара и партийный номер поставленного товара не соответствует наименованию, указанным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388. Технические характеристики поставленного товара не соответствуют заявленным третьей позиции приложения №1 к контракту. В списке совместимых устройств к данному жесткому диску отсутствует заявленное в контракте оборудование (Hewlett-Packard EVA6350 (QK715А)). Страна производитель соответствует заявленным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388;

- позиция №4, 5 приложения №1 к контракту соответствует наименованию указанным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388. Страна производитель соответствует заявленным в контракте и товарной накладной от 28.12.2018 №388. Технические характеристики поставленного товара не полностью соответствуют заявленным четвертой и пятой позиция приложения №1 контракта. В списке совместимых устройств к данному жесткому диску отсутствует заявленное в контракте оборудование (Hewlett Packard DL380G7 (589152-421)).

Сопоставление партийных номеров производителя товара с учетом их серийных номеров невозможно по причине отсутствия серийных номеров поставленного оборудования в базе данных производителя (вопрос 2).

Позиция №1 приложения №1 к контракту соответствует партийному номеру запасной части поставленного оборудования, позиция №2 приложения №1 соответствует партийному номеру запасной части поставленного оборудования, позиция №3 приложения №1 не соответствует партийному номеру части поставленного оборудования, позиция №4, 5 приложения №1 соответствует партийному номеру запасной части поставленного оборудования (вопрос 3).

Информация о поставленных жестких дисках по контракту не отображается на официальном сайте производителя (вопрос 4).

Внешних признаков использования, нарушения целостности упаковки не обнаружено, контрольные пломбы-наклейки на корпусах дисков не повреждены, следов вскрытия корпуса не обнаружено. Все диски (кроме жесткого диска Hewlett – Packard 146 GB 10K SAS  DG146ABABU находились в заводской упаковке, контрольные пломбы на упаковке не вскрывались. Следы установки в оборудование на корпусах жёстких дисков при визуальном осмотре отсутствуют. Контрольные пломбы-наклейки на корпусах дисков не повреждены. Следов скрытия корпуса дисков не обнаружено (вопрос 5).

Прошивка устройства отличается от указанной на информационной наклейке, что может свидетельствовать о прошивке устройства после выхода жесткого диска с завода производителя. Установлено отличие идентификаторов, что свидетельствует о внесении изменений в прошивку или конфигурацию жесткого диска (вопрос 6).

В таблице совместимости запасных частей к указанному в первом и втором пунктах технического задания оборудованию Hewlett-Paclard P2000 SCSI (829939-01), Hewlett-Packard P2000FC (582939-01) присутствуют партийные номера (619463-001, 581311-001), поставленных жёстких дисков. Данные жесткие диски совместимы с функционирующими у ответчика системами хранения. В таблице совместимости запасных частей к указанному в третьем пункте технического задания оборудованию Hewlett-Packard EVA6350 отсутствует партийный номер поставленных жестких дисков (519286-002). Данное оборудование не рекомендовано производителем для установки на указанные сервера ТФОМС Тюменской области. В таблице совместимости запасных частей у казанному в четвертом и пятом пунктах технического задания оборудованию Hewlett-Packard DL380R05 (458562-421) присутствует партийный номер поставленных жестких дисков. Данные жесткие диски совместимы с функционирующими у ответчика серверами. Для оборудования Hewlett-Packard DL380G7 (589152-421) в таблице совместимости отсутствует партийный номер (432320-001) поставленных жестких дисков. Данное оборудование не рекомендовано производителем для установки на указанные сервера ТФОМС Тюменской области (вопрос 7).

Наклейки с серийным номером продукты, расположенные на поставленных жестких дисках имеют все средства защиты оригинальных наклеек производителя оборудования, применяемые с июня 2011 по сентябрь 2017 года. Дата производства жестких дисков, указанные непосредственно на устройстве и транспортировочной коробке не совпадает с типом наклеек применяемым производителем в данный период времени (вопрос 8).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, пояснил о том, что объекты исследования по первой позиции - соответствуют условиям контракта, по второй позиции – не соответствуют, по третьей позиции – не соответствуют, по четвертой и пятой позиции – соответствуют лишь частично, поскольку отсутствует в контракте партийный номер жёстких дисков, соответствующий двадцатому типу серверов по контракту. Эксперт также пояснил, что жесткие диски являются бывшими в употреблении, могут быть восстановленными, на них отсутствует официальная прошивка, на официальном сайте производителя отсутствуют сведения об объектах исследования, а фактические номера жестких дисков и номера в накладных по данным объектам не совпадают между собой. Отказ ответчика от дальнейшего исполнения контракта является правомерным, контракт является исполненным лишь в части 20 поставленных жестких дисков. По третьей позиции истцом было поставлено иное оборудование, которое не имеет отношения к условиям контракта, поскольку номера на самих объектах и номера в контракте между собой различаются. Это нарушение, со слов эксперта, является существенным, поскольку, производитель не рекомендует установку указанного товара (позиция три) на сервера ответчика. Остальные жесткие диски лишь частично подходят к одному типу серверов указанных в контракте.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО3, по мнению суда, является полным, логичным и обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по вопросу: Соответствует ли поставленный по товарной накладной от 28.12.2018 №388 товар, товару, указанному в приложении №1 к контракту? 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный истцом вопрос уже являлся предметом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы и отражен в заключение эксперта №042-01-00215 от 22.08.2019 в части выводов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Кроме того, истцом не обоснованы сомнения или противоречия, содержащиеся в выводах эксперта по тем же вопросам, которые уже являлись предметом его исследования.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы согласно счета судебного эксперта - Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 23.08.2019 №1369 составила 54000,00 рублей. На депозит арбитражного суда истцом внесена меньшая сумма – 26000,00 рублей (платежное поручение от 19.04.2019 №294).

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом указанного с истца в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежит взысканию 28000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на него на остановании ст.110 АПК РФ как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНСИ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 28000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.